Ухвала суду № 42990311, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/946/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Чалого С.Я., Зайця В.С., Донця О.Є., Логвиненка А.О., Черпіцької Л.Т.,

перевіривши заяву Кіровоградської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Імпексмаш" до Кіровоградської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року приватне підприємство "Імпексмаш" звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання скасування рішення Кіровоградської митниці від 04.12.2012 №КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару; зобов'язання митного органу прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару "Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder" за кодом УКТ ЗЕД - 1702309900; стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Імпексмаш" надмірно сплаченого ввізного мита по товару № 2 в розмірі 2 330,60 грн., податок на додану вартість в розмірі 466,12 грн., всього 2 796,72 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП "Імпексмаш".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року позовну заяву в частині позовної вимоги про зобов'язання Кіровоградської митниці прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару "Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder" за кодом УКТ ЗЕД-1702309900, залишено без розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в цій справі в частині задоволення позову залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року, заявник ставить питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі та в ухвалі ВАСУ від 07 жовтня 2014 року (К/800/34648), від 27 листопада 2014 року (К/800/28036/14), від 27 листопада 2014 року (К/800/18921/14) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. 67-69 Митного кодексу України та Закону України «Про митний тариф України».

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року "Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України" відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст спірної ухвали ВАСУ від 27 листопада 2014 року та зміст рішень, в яких, на думку заявника має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви Кіровоградської митниці Міндоходів до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви Кіровоградської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: