Ухвала суду № 42990036, 04.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Справа № 289/2072/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "05" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та незаконними , - ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.01.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Радомишльської міської ради Житомирської області з інформаційним запитом, в якому просив надати йому викопіювання з Генерального плану м.Радомишль земельної ділянки по АДРЕСА_1, визначити до якої категорії земель віднесена дана ділянка,а також надати копію рішення. За результатами розгляду його запиту за підписом міського голови Ткачука О.М. на його адресу 27.08.2014 року було направлено відповідь, у якій зазначено порядок отримання такої інформації та адресність звернення.

Проте, ОСОБА_3 вважає, що міський голова відмовив йому у наданні інформації шляхом надання неправдивої інформації.

Суд вірно зазначив, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За змістом вказаної норми позивач не звільняється від доказування у справі, хоча основний тягар доказування покладається, згідно ч.2 ст.71 КАС України, на суб'єкт владних повноважень.

При розгляді справи встановлено, що на звернення ОСОБА_3 (а.сп.9) надано вичерпну відповідь про відсутність можливості надати запитувану інформацію, оскільки розпорядником її є Радомишльська РДА. Щодо цільового категорій та призначення земельної ділянки, то така інформація міститься у Державному земельному кадастрі.

Статтею 40 Конституції України визначено, що громадяни мають право направляти індивідуальні та колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 9 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-УІ від 13.01.2011 року визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-УІ, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №293 9-У І встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно де законодавства та, рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 19 Закону №293 9-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежне від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту Запит на інформацію може бути індивідуальні або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ні Законом України «Про інформацію» ні Законом України «Про звернення громадян» ні Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено можливості визнання недостовірною наданої відповіді, оскільки відповідь ш інформаційний запит чи на звернення громадянина є матеріальною формою передачі інформації, не містить характеру рішення, яке може бути визнано протиправним або скасовано.

Щодо посилання апелянта на ст.20 Земельного кодексу України, в окремому від іншого земельного законодавства контексті, якою визначено повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо віднесення земель до тієї чи іншої категорії, то вони є безпідставними, як заперечення, оскільки зміст статті підтверджує інформацію, надану відповідачем на запит.

Судом з'ясовано обставини справи, надано їм належну правову оцінку та зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "05" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Радомишльський міський голова Ткачук Олександр Михайлович АДРЕСА_3

- ,