Ухвала суду № 42989793, 02.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Справа № 817/302/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015р. ВП №46177461.

02.02.2015р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП 46177461 від 26.01.2015р.

Мотивуючи заяву про вжиття заходів, позивач зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил та стягнення з неї штрафу в сумі 8288,85 грн. Як зазначає позивач, постановою державного виконавця встановлено строк до 02.02.2015р. для добровільного виконання вказаної постанови. У позивача відсутні кошти для сплати штрафу в добровільному порядку. У разі стягнення з ОСОБА_3 в примусовому порядку суми штрафу до набрання чинності рішенням у справі про скасування постанови про порушення митних правил, позивачу буде завдано значну шкоду. Відновлення її майнових інтересів у разі задоволення позову буде практично неможливою, оскільки процедура повернення з бюджету зайво сплачених коштів є складною та довготривалою.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції вказав на те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не наведено обґрунтувань щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Як зазначено судом першої інстанції, суд не вправі вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене є виключним повноваженням державного виконавця.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 10.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, заходів у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_3 не зазначила, які саме її права, свободи та інтереси можуть бути порушені внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення адміністративного не зазначено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження , оскільки зазначене є виключним повноваженням державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10.02.2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,