Ухвала суду № 42989493, 04.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/12904/14 Головуючий у 1-й інстанції: Архангельський А.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2014 року позивач - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просили: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про накладення штрафу ВП №27277002 від 12 листопада 2014 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 червня 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист №2-2290/10, на підставі якого 23 червня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - виконати рішення суду щодо здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги ОСОБА_3 до 5 травня за 2009, 2010 роки.

Управління праці та соціального захисту населення районної у місті Чернігові ради виконали рішення суду в частині зобов'язання здійснити ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги до 5 травня за 2009, 2010 роки (а.с.6).

У листі №6023/14 від 30 червня 2011 року, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради зазначили, що не мають можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2009, 2010 роки у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмою соціального захисту ветеранів війни у Державному бюджеті на 2011 рік не передбачені, видатки на такі цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів (а.с.5).

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 12 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області - Бурою М.В. винесено постанову про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - у сумі 1360 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Не погоджуючись із діями уповноважених осіб, позивач подав адміністративний позов до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягаю виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом у частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення, повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно зі статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради не виконали рішення суду у частині виплати щорічної допомоги.

Відсутність коштів не може бути визнано виключною обставиною для невиконання рішення суду.

Крім того, це є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 11 вересня 1997 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини у справах: «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року.

У справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року Європейський Суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Отже, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу для невиконаний своїх зобов'язань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при прийнятті постанови про накладення штрафу ВП №27277002 від 12 листопада 2014 року.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.