Ухвала суду № 42989473, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19788/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 1 122 617 грн. 40 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 01024, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі повідомлення від 22 серпня 2013 року № 37/26-55-17-01-32 та наказу від 22 серпня 2013 року №1124, згідно із підпунктами 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 9 вересня 2013 року № 49/26-55-17-01-2733910165, яким встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а саме: п.167.1 ст.167, пп. 170.2.1, пп. 170.2.2, пп. 170.2.6 ст. 170, п.179.1, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями в зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 898 093, 92 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 20 вересня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00008617.1, яким збільшено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суму грошового зобов'язання в розмірі 1 122 617, 40 грн., з якої: за основним платежем - 898 093, 92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 224 523, 48 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010500;133.

Вказане податкове повідомлення-рішення надсилалось на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Окружного адміністраішвного суду м. Києва від 25.10.2013 року по справі № 826/15260/13-а за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 № 00008617.1, адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі № 826/15260/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25.10.2013 року - скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 року у справі № 826/15260/13-а (К/800/22825/14) касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року - без змін.

Таким чином податкове повідомлення рішення від 20.09.2013 № 00008617.1 є узгодженим.

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, у визначений законом термін, податковий орган звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п. 59.4. Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів подання, позивачем було виставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податкову вимогу від 29 травня 2014 року № 4556-25 на суму податкового боргу у розмірі 1 122 617 грн. 40 коп.

Дана податкова вимога була отримана відповідачем 11 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 6).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що вказана вище податкова вимога, відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувалася, а податковий борг є непогашеним.

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Пунктом 95.2. ст. 92 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки доказів сплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 1 122 617, 40 грн. не надано, а наявність такого боргу підтверджена матеріалами справи, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.