Постанова № 42989244, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року

справа № 808/4068/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 808/4068/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІКО" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІКО" (далі – Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило:

зобов’язати Відповідача вилучити з системи АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” інформацію про результати проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “НВП Ріст” їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року, оформлених довідкою від 22.05.2014 №22/2211/37778740;

зобов’язати Відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за грудень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення зустрічної звірки податковий орган не уповноважений вносити відповідні корегування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов’язань продавця в базі даних ДПС. Вважають, що єдиною підставою для внесення відповідних змін до баз даних є наявність податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки платника податків. (а.с.3-8)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за грудень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки дії Відповідача під час проведення зустрічної звірки Позивачем не оскаржувалась та не визнавалися протиправними, а відображення податковим органом результатів перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є корегуванням податкової звітності, то підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання вилучити інформацію про результати проведення зустрічної звірки на підставі довідки від 22.05.2014 р. № 22/2211/37778740 відсутні. В той же час, самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує права ТОВ «НВП «Ріко» та може в майбутньому вплинути на його ділову репутацію, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо зобов’язання податкового органу відновити показники податкової звітності в АІС «Податковий блок» за грудень 2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. (а.с.97-100)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Запорізькому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відображення ними в системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є корегуванням податкової звітності Позивача, оскільки остання залишається без змін, як і дані облікової картки платника податків. Внесення відповідних відомостей до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не несе для Позивача жодних порушень його прав та свобод, в той час як вилучення відповідної інформації з баз даних є втручанням в роботу державної податкової служби.(а.с.105-108)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ( а саме - про зобов’язання Відповідача вилучити з системи АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” інформацію про результати проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “НВП Ріст” їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року, оформлених довідкою від 22.05.2014 №22/2211/37778740 ) сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “НВП “Ріко” зареєстровано як юридична особа 12.07.2011 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. (а.с.55)

20.01.2014 року Позивачем до ДПІ в Запорізькому районі було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року. (а.с.38-39)

Уповноваженими працівниками ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ГУ Міндоходів у Запорізькій області згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ “НВП “Ріко” щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “НВП “Ріст”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 22.05.2014 №22/2211/37778740. (а.с.9-37)

Зі змісту розділу 4 « Висновку» Довідки вбачається, що звіркою ТОВ “НВП “Ріко” не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-постачальниками в грудні 2013 року:

- ТОВ “Венцедор Компані” (ЄДРПОУ 38834486) на суму ПДВ 85 177,68 грн.;

- ТОВ “ВКМ Груп” (ЄДРПОУ 370625236) на суму ПДВ 153 435,65 грн.;

- ТОВ “Інтермаркет груп” (ЄДРПОУ 38671608) на суму ПДВ 69720,00 грн.;

- ТОВ “СВ-Спектр” (ЄДРПОУ 30596932) на суму ПДВ 280,00 грн.

та контрагентом-покупцем ТОВ “НВП “Ріст”, код ЄДРПОУ 25221038 в грудні 2013 року на суму ПДВ 401 650,15 грн.

На підставі вказаної Довідки фахівцями податкового органу інформація, отримана за результатами податкового контролю, була внесена в електронну базу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС “Податковий блок”. (а.с.85-92)

Незгода Позивача із внесенням відомостей на підставі Довідки до інформаційних баз та зобов’язання вилучити такі відомості та відновити показники податкової звітності Позивача і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ “НВП “Ріко”, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії Відповідача під час проведення зустрічної звірки Позивачем не оскаржувалась та не визнавалися протиправними, а відображення податковим органом результатів перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є корегуванням податкової звітності, то підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання вилучити інформацію за результатами проведення зустрічної звірки на підставі довідки від 2.05.2014 р. № 22/2211/37778740 відсутні. В той же час, самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує права ТОВ «НВП «Ріко» та може в майбутньому вплинути на його ділову репутацію, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо зобов’язання податкового органу відновити показники податкової звітності в АІС «Податковий блок» за грудень 2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати зустрічної звірки, як результати податкового контролю, були занесені лише в електронну базу даних показників податкової звітності ТОВ “НВП “Ріко”.

Як зазначає податковий орган і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, інформація ІС “Податковий блок” використовується безпосередньо територіальними податковими органами в ході виконання ними завдань та функцій, визначених законодавством.

Вказане дає підстави вважати, що складена довідка за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладеній у ній, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, внесені у електронну базу даних результати податкового контролю не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже будь–яких коригувань показників у особовій картці платника податку не відбулося, про що суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині рішення і такі висновки суду жодною із сторін не оскаржено.

Більш того, ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях Підприємством не оспорювалось та не надавалось доказів на спростування висновків, викладених у довідці щодо нереальності господарських операцій відносно контрагентів підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб’єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов’язаний не тільки надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ “НВП “Ріко” у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов’язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.( а.с.7)

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому, що в свою чергу є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – частковому скасуванню з прийняттям нової постанови в частині задоволених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 808/4068/14 у частині зобов’язання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за грудень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість – скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” щодо Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріко” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за грудень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість – відмовити.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 808/4068/14 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко