Ухвала суду № 42989157, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 811/3461/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року у справі №811/3461/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»до: про:Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області Федотова Сергія Валерійовича визнання дій незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постави про поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Устинівського РУЮ), державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області Федотова С.В. про визнання дій незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постави про поновлення виконавчого провадження /а.с. 3-5 т. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 138 т. 1/ на те, що відповідачем було описано та накладено арешт на майно, яке не належить боржнику - ТОВ «Нива», а також на те, що відповідач поновив виконавче провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі про виключення майна з актів опису, просив суд визнати незаконними дії ВДВС Устинівського РУЮ та начальника ВДВС Устинівського РУЮ Федотова С.В., пов'язані з описом, арештом, оцінкою та реалізацією майна - насіння пшениці в кількості 19312 кг. та насіння соняшника в кількості 29142,4кг.; визнати незаконним та скасувати рішення ВДВС Устинівського РУЮ та начальника ВДВС Устинівського РУЮ Федотова С.В., пов'язані з описом, арештом, оцінкою та реалізацією майна - насіння пшениці в кількості 19312 кг. та насіння соняшника в кількості 29142,4кг., в тому числі скасувати як незаконні: - акт опису та арешту майна АА №866987 від 11.11.2010р. про накладення арешту на майно - насіння озимої пшениці вагою 19312,00кг., що знаходиться в складському приміщенні ТОВ «Агрокомплекс» в с. Олександрівка загальною вартістю близько 25000,00грн.; - акт опису та арешту майна АА №281810, АА №866989 від 11.11.2010р. про накладення арешту на майно - насіння соняшника вагою 29142.4кг., що знаходиться в складському приміщенні ТОВ «Агрокомплекс» в смт. Устинівка, загальною вартістю близько 100000,00грн.; постанову начальника ВДВС Устинівського РУЮ Федотова С.В. про поновлення виконавчого провадження від 14.03.2011р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №811/3461/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною постанову ВДВС Устинівського РУЮ від 14.03.2011р. про поновлення зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ТОВ «Нива», визнано протиправними дії ВДВС Устинівського РУЮ стосовно реалізації насіння пшениці у кількості 19312 кг. та насіння соняшника - 29142,40 кг., на які накладено арешт 11.11.2010р. в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Нива», в іншій частині позову відмовлено (суддя - Брегей Р.І.) /а.с. 54-58 т. 2/.

Відповідач - ВДВС Устинівського РУЮ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 66-70 т. 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 09.01.2014р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.01.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представника, суд в установленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 09.01.2014р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 13.05.2010р. по 30.09.2010р. ВДВС Устинівського РУЮ було відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Нива» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави коштів, які об'єднані в зведене виконавче провадження /а.с.86- 98 т. 1/.

11.11.2010р. державним виконавцем ВДВС Устинівського РУЮ складено акт опису та арешту, відповідно до якого було описано та накладено арешт на 19312 кг. насіння пшениці та 29142,40 кг. насіння соняшника/а.с.22-25 т. 1/.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2010р. між ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Нива» було укладено договір про спільну діяльність в сфері вирощування сільськогосподарських культур / а.с.17-19 т. 1/, відповідно до якого дольова частка ТОВ «Нива» становить 14%.

Під час опису майна директор ТОВ «Агрокомплекс» надав довідку про розподіл продукції відповідно до договору про спільну діяльність, відповідно до якої абсолютна величина ТОВ «Нива» у зібраному урожаї пшениці склала 19312 кг., а соняшника - 29142,40 кг., вказана довідка містить інформацію про наявність заборгованості ТОВ «Нива» перед ТОВ «Агрокомплекс», і зазначено, що частка ТОВ «Нива» залишається у ТОВ «Агрокомплекс» в рахунок погашення заборгованості /а.с. 20 т. 1/.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2010р. відкрито провадження за позовом ТОВ «Агрокомплекс» про виключення майна з акту опису і арешту, а саме насіння соняшника вагою 29142,40кг. та насіння пшениці вагою 19312кг..

30.12.2010р. начальником ВДВС Устинівського РУЮ було прийнято постанову ВП №21280205 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-228 від 10.04.2008р. про стягнення боргу з ТОВ «Нива» на користь ОСОБА_2 в сумі 13935,54грн. до розгляду справи по суті, в частині реалізації майна /а.с. 21 т. 2/.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. у справі №2-24/11 позов ТОВ «Агрокомплекс» до ТОВ «Нива», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Устинівського районного центру зайнятості, ТОВ «Нафта-Ком», Асоціації «Насіння Кіровоградщини», відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, Федотова Сергія Валерійовича - державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду /а.с. 30-31 т. 2/.

Постановою начальника ВДВС Устинівського РУЮ від 14.03.2011р. ВП №21280205, в зв'язку з тим, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. у справі №2-24/11 позову заяву ТОВ «Агрокомплекс» про виключення майна із акту опису залишено без розгляду, поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-228 від 10.04.2008р. про стягнення боргу з ТОВ «Нива» на користь ОСОБА_2 в сумі 13935,54грн. в частині реалізації арештованого майна /а.с. 20 т. 2/.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс» відхилено, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. у справі №2-24/11 залишено без змін /а.с. 40-41 т. 2/.

25.03.2011р. ТОВ «Агрокомплекс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Устинівського РУЮ, державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ Федотова Сергія Валерійовича про визнання дій незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постави про поновлення виконавчого провадження /а.с. 3-5 т. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Відповідно до довідки ТОВ «Нива» № 30 від 01.04.2011р. розподіл пайової власності ТОВ «Нива» та ТОВ «Агрокомплекс» відбувся за згодою сторін 30.10.2010р., та зазначено, що майно, яке б належало ТОВ «Нива» і знаходилось (зберігалось) у ТОВ «Агрокомплекс» відсутнє /а.с. 40 т. 1/.

Відповідно до протоколу №1210214 від 26.04.2011р. відбувся аукціон з продажу насіння пшениці в кількості 19312кг..

Відповідно до протоколу №1210215 від 26.04.2011р. відбувся аукціон з продажу насіння соняшника в кількості 29142,40кг..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису і арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті.

Приймаючи до уваги те, що розгляд позову ТОВ «Агрокомплекс» про виключення майна з акту опису й арешту завершився 26.04.2011р. (дата набрання чинності рішення суду першої інстанції), а 25.03.2011р. ТОВ «Агрокомплекс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постави про поновлення виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у виконавчої служби не існувало підстави поновлювати виконавче провадження в частині реалізації майна, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавче провадження в цій частині могло бути поновлене лише після розгляду даної справи.

Відповідно до змісту окремого балансу розподілу паїв між ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Нива» згідно договору про спільну діяльність від 13.05. 2010р., який складений та підписаний уповноваженими особами юридичних осіб 30.10.2010р., частка ТОВ «Нива» у зібраному урожаї, котрий надалі описала і арештувала виконавча служба, перейшла у власність ТОВ «Агрокомплекс», який було надало суду лише у квітні 2011р..

ТОВ «Агрокомплекс» надало відповідачу лише довідку про розподіл продукції між ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Нива», яку не підписала уповноважена особа останнього, і яка містила інформацію про наявність заборгованості ТОВ «Нива» перед ТОВ «Агрокомплекс», але не вирішувала долю часток у спільній діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що виконавча служба арештувала та реалізувала майно, яке станом на 11.11.2010р. не належало боржнику, а тому, дії виконавчої служби щодо його реалізації є протиправними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 09.01.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №811/3461/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 05.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко