Постанова № 42988761, 05.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. № 820/1429/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку у розмірі 2040,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №31517970700117, код платежу 18050400, одержувач УК у Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та податковий борг у розмірі 170,0 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33219801700117, код платежу 18050400, одержувач УК у Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 2040,0 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи Фізичною особою-підприємцем за 2012 рік ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №83/1701/23892215057 від 22.05.2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000612006 від 01.06.2013 року яким нараховано штрафні санкції у розмірі 170,0 грн. за порушення пп. 49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік.

Також, фахівцями Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 півріччя 2013 року ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №137/17-10/НОМЕР_1 від 15.08.2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003091700 від 27.09.2013 року яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1020,0 грн. за порушення пп. п.296.3 ст.296 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за IV квартал (рік) 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 3,4 квартали 2013 року та 1 квартал 2014 ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №80/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0004741700 від 27.06.2014 року яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1020,0 грн. за порушення пп. п.296.3 ст.296 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 3,4 квартали 2013 року та 1 квартал 2014 року.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №0000612006 від 01.06.2013 року, №0003091700 від 27.09.2013 року, №0004741700 від 27.06.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Відповідачем податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з вказаних податків визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000612006 від 01.06.2013 року, №0003091700 від 27.09.2013 року, №0004741700 від 27.06.2014 року складає 2210,0 грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу №9221-17 від 23.10.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 2210,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2210,0 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України заборгованість по сплаті податків у сумі 2210,0 грн. (дві тисячі двісті десять гривень) з яких: по єдиному податку у розмірі 2040,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №31517970700117, код платежу 18050400, одержувач УК у Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та податковий борг у розмірі 170,0 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33219801700117, код платежу 18050400, одержувач УК у Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.