Постанова № 42988731, 05.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. № 820/1198/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код РНОКПП НОМЕР_1 по податку на додану вартість із вироблених в України товарів 914010100) на розрахунковий рахунок (31118029700003) у розмірі 810,71 грн. та по податку на доходи фізичних осіб (11010500) на розрахунковий рахунок (33215801700003) у розмірі 481,51 грн. Банківські реквізити: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 1292,22 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №002000/1701/НОМЕР_1 від 14.06.2012 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0008241701 від 23.07.2012 року яким нараховано штраф у розмірі 36,35 грн., № 0008231701 від 23.07.2012 року яким нараховано штраф у розмірі 205,0 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями №0008241701 від 23.07.2012 року, № 0008231701 від 23.07.2012 року у встановлені законодавством строки сплачена не була, податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 0,36 грн.

Також, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення - №0008241701 від 23.07.2012 року, яким відповідачу нараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 80,20 грн.

Відповідачем заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у встановлені законодавством строки у повному обсязі сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з вказаного податку визначеного податковим повідомленням -рішенням №0008241701 від 23.07.2012 року складає 24,40 грн.

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію №9012445873 від 31.03.2012 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18,0 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем сума самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаною податковою декларацією у встановлені законодавством строки сплачено не було, податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 0,94 грн.

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до податкового органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість №9074160415 від 18.11.2013 року та № 9059334154 від 20.09.2013 року, в яких самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 615,0 грн. та 170,0 грн.

Відповідачем суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаними податковими деклараціями у встановлені законодавством строки сплачено не було. На час розгляду справи податковий борг відповідача з зазначеного податку складає 785,0 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 до податкового органу було подано податкові декларації про майновий стан і доходи № 1400017463 від 10.02.2014 року та №1400017464 від 10.02.2014 року, в яких самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 303,07 та 303,08 грн.

Відповідачем суму самостійно визначеного податкового зобов'язання податку на доходи фізичних осіб у встановлені законодавством строки сплачено не було. На час розгляду справи податковий борг відповідача за вказаними податковими деклараціями складає 481,51 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 1292,22 грн. з яких: 785,0 грн. - самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, 481,51 грн. - самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, 24,40 - заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нарахована податковим повідомленням-рішенням №0008241701 від 23.07.2012 року, 1,30 грн. -пеня.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу відповідача направлено податкову вимогу №1053-11 від 13.11.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1292,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1292,22 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України ( УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011) заборгованість по сплаті податків у сумі 1292,22 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 22 коп.) з яких: 810,71 грн. з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (14010100) на розрахунковий рахунок (31118029700003) ; 481,51 грн. з податку на доходи фізичних осіб (11010500) на розрахунковий рахунок (33215801700003).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.