Постанова № 42988690, 29.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/19406/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Пушкар Н.С.,

представника відповідача - Тюменцева В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", код ЄДРПОУ 05750295, розташованого за адресою: 61007, м. Харків, пр-кт Московський, 275, шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у тракторному цеху - 2 одиниці;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у інструментальному цеху - 1 одиниця;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у МСК-1(механо-сборочний корпус) - 7 одиниць;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- ПЗО (пресово-заготівельне відділення) - 2 одиниці, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що використання у господарській діяльності відповідача вказаних в акті машин, механізмів та устаткування несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в частині підготовки до опалювального періоду. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.О.Орджонікідзе" визнав адміністративний позов. Представник відповідача у судовому засіданні надав до суду заяву, в якій вказано, що після перевірки проведеної позивачем 17.11.2013-19.11.2013 р. відповідачем самостійно припинено експлуатацію вищенаведених газових воздушно-теплових завіс "Solaronics" МRА 45. (а.с.38).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі наказу від 10.11.2014 р. №272 та направлення від 12.11.2014р. №08-01-57.07/4326-ПН в період з 17.11.2014 р. по 19.11.2014 р. Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе", код ЄДРПОУ 05750295. (а.с.11, 12).

Результати перевірки оформлені актом перевірки виробничого об'єкта (суб'єкта господарювання) від 19.11.2014 року №08-07-09/17 ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе". (а.с.13-16).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1. Робітники по обслуговуванню та налагодженню газового обладнання, не пройшли навчання та перевірку знань з відповідно нормативно-правових актів з питань охорони праці (п.п.3.17; 4.2; 5.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05); п.1.2.8, 1.2.7 Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98);

2. На підприємстві на недостатньому рівні організований контроль за безпечною експлуатацією газового господарства (п.п.1.3.1; 1.3.2 НПАОП 0.00-1.20-98);

3. На підприємстві відсутній рапорт технічного стану підземного газопроводу (п.п.8.1.8.4 Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них; п.4.1.14; 4.3.3 НПАОП 0.00-1.10-98)

4. В приміщеннях з газовим обладнанням не пройшли державну періодичну перевірку сигналізатори загазованості (п.п4.12.6; 4.12.12; 4.12.15 НПОАП 0.00-1.20-98);

5. На підприємстві, не пройшли державну періодичну перевірку переносні сигналізатори загазованості СТХ (п.п.4.12.6; 4.12.15 НПАОП 0.00-1.20-98);

6. В приміщеннях ГРП відсутні сигналізатори на загазованість та вивід сигналу про загазованість приміщень і спрацювання захистів ГРП на диспетчерський пункт (п.4.6.28; 6.33 НПАОП 0.00-1.20-98);

7. Оформлені з порушенням Акти перевірки прочищень димових та вентиляційних каналів від опалювальних котлів, а саме:

- не вказані типи приборів;

- не вказано від кожного опалювального котла площа перетину димового каналу (м.кв.);

- не вказано від кожного опалювального котла прохідність димових каналів (відсутність засмічення і наявність тяги);

- не вказано від кожного опалювального котла герметичність димового каналу (п.4.5.23; 4.6.9; 4.5.14 НПАОП 0.00-1.20-98);

8. Не наданий графік технічного обслуговування і ремонту газопроводів і газового обладнання в тому числі ГРП, котельні, затверджений власником підприємства і погоджений з виконавцем вказаних робіт (п.4.1.8; 4.2.8; 4.6.9 НПАОП 0.00-1.20-98);

9. Необхідно привести до відповідності "Положення про газову службу підприємства":

- в положенні підприємства відсутня коротка характеристика технологічного процесу та обладнання, що застосовується;

- можливі небезпеки, за яких робота повинна бути припинена;

- порядок заміщення відповідальних працівників за газове господарство на період їхньої тимчасової відпустки (п.4.2.6, 1.3.2, п.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98);

10. Зовнішні поверхні газопроводів не пофарбовані або не покриті іншими покриттями відповідно до вимог ГОСТ 4202-69 (цеха: ОЭЦ, МСК-3-4) (п.4.6.12 НПАОП 0.00-1.20-98);

11. Акти і схеми розмежування необхідно переглянути та привести в відповідність з існуючими газопроводами (п.4.6.12 ГПАОП 0.00-1.20-98);

12. Не надані виробничі інструкції на технічне обслуговування і ремонт ГРП, ГРУ, газовикористовувальних агрегатів, по експлуатації і ремонту надземних газопроводів та інше (п.п.3.19, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.6 НПАОП 0.00-1.20-98);

13. Не надані експлуатаційні журнали ГРП з відмітками перевірки параметрів настроювання ЗСК в ГРП (п.4.8.17 НПАОП 0.00-1.20-98);

14. відсутній журнал проведення технічних оглядів та ремонту запірної арматури (п.4.8.13, 4.3.3 НПАОП 0.00-1.20-98);

15. Щойно збудовані об'єкти системи газопостачання не прийняті комісією до експлуатації, за участі представників органу Держнаглядохоронпраці та інших членів комісії, а саме:

- Газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у тракторному цеху - 2 один.

- Газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у інструментальному цеху - 1 один.;

- Газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у МСК-1 (мехоно-сборочний корпус) - 7 один.;

- Газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у ПЗО (пресово-заготівельне відділення) - 2 один. (п.3.17, 3.19, 4.1.1 ГПАОП 0.00-1.20-98).

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку директора підприємства не було.

У зв'язку з наявністю викладених порушень, 19.11.2014 р. на адресу відповідача було винесено припис №08-07-09/17 про усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки. (а.с.17-18).

Судовим розглядом встановлено, не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи, що згадане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії, адже ані в судовому порядку, ані в адміністративному порядку суб'єктом господарювання не оскаржувалось.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення провадиться на засадах Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган Держгірпромнагляду України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.п.7 п.4 Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, затвердженого Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №186-К від 02.12.2011 р., Теруправління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системи автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім, вибухових матеріалів. призначених для військового та спеціального використання.

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З положень наведеної норми закону слідує, що повноваженнями на прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг в усіх правовідносинах, на котрі поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавець наділив орган судової влади.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання робіт, споживання послуг, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню ситуацій, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей..

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта , машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його заниження, роботи такого суб'єкту можуть бути обмежені до допустимого рівня.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд бере до уваги, що відповідачем в порядку частини 2 статті 52 КАС України, позов визнано в повному обсязі та самостійно вчинені дії для зупинення експлуатації устаткування, що може спричинити шкоду життю та здоров'ю працівників підприємства.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", код ЄДРПОУ 05750295, розташованого за адресою: 61007, м. Харків, пр-кт Московський, 275, шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у тракторному цеху - 2 одиниці;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у інструментальному цеху - 1 одиниця;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- у МСК-1(механо-сборочний корпус) - 7 одиниць;

- газові воздушно-теплові завіси "Solaronics" MRA 45- ПЗО (пресово-заготівельне відділення) - 2 одиниці, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Звернути постанову суду до негайного виконання та покласти виконання на Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2015 року.

Суддя Панченко О.В.