Постанова № 42988649, 19.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. № 820/530/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Коробка А.Б., відповідач - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства Об`єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство Об`єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання наказу № 73 від 19.01.2015року та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 73 від 19.01.2015року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуваний наказ № 73 від 19.01.2015року немістить прямих посилань на факти, що свідчать про порушення ПОГ "Всесвіт-Буд" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а тому в ДПІ у Дзержинському районі були відстутні пісдтави для прийняття спірного наказу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що спірний наказ № 73 від 19.01.2015року було прийнято податковим органом на підставі отриманої постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 08.12.2014року "Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд», що в свою чергу є безпосередньою підставою для проведення перевірки суб`єкта господарювання, з огляду на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 ПК України.Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі, діючи виключно у межах правового поля та з дотриманням вимог податкового законодавства, правомірно прийнято спірний наказ № 73 від 19.01.2015року.

У судовому засіданні 19.02.2015 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з надходженням на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 08.12.2014року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" в рамках кримінального провадження № 3201406000000008 та згідно положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 ПК України, начальником ДПІ у Дзержинському районі прийнято наказ від 19.01.2015року № 73 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану".

На підставі направлення № 84 від 20.01.1015року, фахівцями податкового органу здійснено вихід за податковою адресою ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Як зазначив під час розгляду справи представник позивача, при виході на перевірку 20.01.2015року та 21.01.2015року уповноважена особа підприємства відмовила державним податковим ревізорам -інспекторам у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", про що було складено відповідні акти № 228/20-30-22-01/37765684 та № 235/20-30-22-01/37965684.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1. 11 п.78.1 ст.78 , пп. 82.2 ст. 82 ПК України, а фактичною підставою слугував факт надходження постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 08.12.2014року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" в рамках кримінального провадження № 3201406000000008. Вказаною постановою слідчим встановлено факт формування ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" незаконного податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток в особливо великих розмірах, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі, як податкового органу.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно приписів п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Суд вважає за потрібне зазначити, що пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як було встановлено під час розгляду справи, спірний наказ був прийнятий відповідачем на підставі отриманої 08.12.2014року постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам ПОГ «Всесвіт-Буд» з контрагентами за період діяльності з 01.01.2011року по 30.11.2014року.

Вказана постанова винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014060000000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Доказів скасування вказаної постанови слідчого від 08.12.2014 року позивачем як до суду під час подання даного позову, так і вході судових засідань не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Тобто, приймаючи оскаржуваний наказ, податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була. Окрім того, наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Додатково суд зауважує, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду справи податковий орган зазначив, що податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не виносилося.

Окрім того, судом не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу не допуску співробітників ДПІ у Дзержинському районі до проведення перевірки, на той факт, що службові посвідчення працівників не відповідають зразкам, які встановлені в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2014року № 236, оскільки вказаною постановою затверджено лише Положення про Державну фіскальну службу України, яке, в свою чергу, визначає основні завдання та організаційний склад вказаного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного наказу та неправомірності дій податкового органу щодо його прийняття.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість винесення спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки та вчинених дій його прийняття.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки, який не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства Об`єднання громадян "ВСЕСВІТ-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2015року.

Суддя Горшкова О.О.