Постанова № 42988563, 27.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/422/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Гадяцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 22 011 грн 83 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку платників податків в Гадяцькій ОДПІ з 29.10.2012 /а.с. 6-7/.

Відповідач є платником єдиного податку, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування та свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2. /а.с. 8,10-11/

Заявою платника єдиного податку підтверджено, що відповідачем обрано третю групу спрощеної системи оподаткування зі ставкою єдиного податку в розмірі 5% від мінімальної заробітної плати /а.с.10-зворот/.

Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі з 01.01.2013 складала 1147 гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік"), а з 01.01.2014 - 1218 гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік").

Отже, ставка єдиного податку для відповідача протягом 2013 року становила 229 грн 40 коп., а у 2014 році - 243 грн 60 коп.

Посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі не сплачено єдиний податок за 2013 - 2014 роки, у зв'язку з чим за особовим рахунком останнього відображено податковий борг в розмірі 22011 грн 83 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

У відповідності до пункту 296.3 статті 296 Податкового кодексу України , платники податків третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Платники єдиного податку третьої або п'ятої групи у податковій декларації окремо відображають: обсяг доходу, оподаткований за кожною з обраних ними ставок єдиного податку; обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15% (у разі перевищення обсягу доходу) (п.п.296.5.3 п.296.5 ст.296 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої-шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідачем 22 серпня 2014 року до контролюючого органу подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 5251,10 грн. /а.с. 12-13/

Також, платником податків 22 серпня 2014 року до контролюючого органу подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік, згідно якої за І квартал 2014 року ФОП ОСОБА_1 визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 16 250,73 грн. /а.с.14-15/

Гадяцькою ОДПІ 04 листопада 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2013-2014 роки.

Результати перевірки оформлено актом №764/16-07-17/НОМЕР_1 від 04 листопада 2014 року. /а.с.16/ На підставі даного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року №0005971700, №0005981700, №0005991700, якими відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції за платежем єдиний податок з фізичних осіб, 18050400, загалом в розмірі 510 грн./а.с.19-21/

Вказані податкові повідомлення - рішення були вручені ФОП ОСОБА_1 21 листопада 2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.22/

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає .

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкових повідомлень - рішень від 19 листопада 2014 №0005971700, №0005981700, №0005991700 в адміністративному чи в судовому порядку, відтак донараховане ФОП ОСОБА_1 грошове зобов'язання в розмірі 510 грн. є узгодженим.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем та самостійно обраховані відповідачем грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті ФОП ОСОБА_1 до бюджету.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Гадяцькою ОДПІ сформовано та 16 жовтня 2014 року вручено відповідачу податкову вимогу від 25 вересня 2014 року №565-25 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 21501 грн 83 коп. /а.с. 23/.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем у повному обсязі не сплачено, що підтверджено витягом з облікової картки ФОП ОСОБА_1 /а.с.33 /.

Суд враховує, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, законодавцем визначено, що після надіслання платнику податків податкових вимог на новосформовану суму податкового боргу, нові податкові вимоги не надсилаються до повного погашення платником податків податкового боргу.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ФОП ОСОБА_1 доказів, що свідчили б про погашення вказаної суми податкового боргу на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача, суду не надано.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими. А відтак, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, с .Ручки, Гадяцький район, Полтавська область, 37336) податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 22 011 (двадцять дві тисячі одинадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки на розрахунковий рахунок 31516970700053, одержувач Гадяцьке УК с. Ручки, код 37937713, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба