Ухвала суду № 42988451, 25.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.02.2015 р. № 814/3/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспеції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

проскасування податкової вимоги від 09.12.2014року №Ф-0070981703, податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014року № 0080961703 та від 22.12.2014року №0080781703,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкової вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області від 09.12.2014року № Ф-0070981703, податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області від 22.12.2014року № 0080961703 та податкового повідомлення-рішення №0080781703.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Від позивача надійшла пропозиція стосовно питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи:

а) чи було включено ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованого оподатковуваного доходу від здійснення власної підприємницької діяльності в 2011 році (декларація реєстраційний № 9015837134) доходи від наступних господарських операцій:

- 151 894,20 грн. (згідно рахунку № 35 від 20.10.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Відродження»);

- 7 512,40 грн. (згідно рахунку № 39 від 16.11.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 46 500,00 грн. (згідно рахунку № 43 від 30.11.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 78 077,60 грн. (згідно рахунку № 50 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Олсідз Груп Україна»);

- 86 258,00 грн. (згідно рахунку № 51 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 18 844,80 грн. (згідно рахунку № 52 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Олсідз Груп Україна»)

б) чи було сплачено ФОП ОСОБА_1 і якщо було, то в якому розмірі (повному або неповному), податок на доходи фізичних осіб з доходів за 2011 рік від здійснення підприємницької діяльності, задекларованих ФОП ОСОБА_1 в декларації реєстраційний № 9015837134, в тому числі з доходів отриманих від ТОВ "Відродження", ТОВ «КЛК», ТОВ «Олсідз Груп Україна».

Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач підтримав клопотання позивача про призначення експертизи та не заперечував проти обраної позивачем експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки спір щодо правомірності податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень випливає з аналізу документів бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань в галузі спеціальних знань бухгалтерського та податкового обліку.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) чи було включено ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованого оподатковуваного доходу від здійснення власної підприємницької діяльності в 2011 році (декларація реєстраційний № 9015837134) доходи від наступних господарських операцій:

- 151 894,20 грн. (згідно рахунку № 35 від 20.10.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Відродження»);

- 7 512,40 грн. (згідно рахунку № 39 від 16.11.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 46 500,00 грн. (згідно рахунку № 43 від 30.11.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 78 077,60 грн. (згідно рахунку № 50 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Олсідз Груп Україна»);

- 86 258,00 грн. (згідно рахунку № 51 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «КЛК»);

- 18 844,80 грн. (згідно рахунку № 52 від 30.12.2011р. за послуги з автоперевезення, надані контрагенту - ТОВ «Олсідз Груп Україна»)

б) Чи було сплачено ФОП ОСОБА_1 і якщо було, то в якому розмірі (повному або неповному), податок на доходи фізичних осіб з доходів за 2011 рік від здійснення підприємницької діяльності, задекларованих ФОП ОСОБА_1 в декларації реєстраційний № 9015837134, в тому числі з доходів отриманих від ТОВ "Відродження", ТОВ «КЛК», ТОВ «Олсідз Груп Україна».

4. Згідно ст.6 Закону України "Про судову експертизу" зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний