Постанова № 42987943, 21.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 804/19358/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Попко В.О., та представника відповідача - Жерьобкіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003111501 від 03.09.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» 15.05.2014 р. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013р. № 000250222, № 0002512202, № 0002522202, та №0000822202. Тобто, оскаржувалися результати документальної позапланової виїзної перевірки, які стали підставою для висновків оскаржуваного повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі № 804/6871/14 адміністративний позов ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» задоволено, податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013р. № 000250222, № 0002512202, № 0002522202, та 0000822202 скасовані. На даний час постанова від 16.06.2014р. у справі № 804/6871/14 не набрала законної сили. 03.09.2014р. було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення по камеральній перевірці, в той час як результати документальної позапланової перевірки, які стали підставою для висновків камеральної перевірки, були оскаржені в судовому порядку. Тобто, на час винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, була неузгодженою. У зв'язку з цим, у позивача був відсутній обов'язок сплачувати визначену в податковому повідомленні-рішенні від 14.11.2013р. № 0002502202 суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження. Отже, і в формуванні податкової звітності за червень 2014 р. позивачем правомірно відображено суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 768 079,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» триває оскарження податкового повідомлення-рішення винесеного Новомосковською ОДПІ, суми завищення залишку від'ємного значення, які встановлені в ході перевірок, не мають права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з податку на додану вартість до закінчення оскарження. Отже, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили рішень. З огляду на викладене, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14.08.2014 р. була проведена камеральна перевірка ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за червень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4. «а», «б» статті 200 ПКУ, підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11р. № 1492, а саме: ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» по декларації за червень 2014 р. завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079,00 грн.

За результатами зазначеної перевірки був складений Акт від 14.08.2014 р. № 266/151/35782781 (далі-Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0003111501 від 03.09.2014 р., яким ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768079,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В Акті № 266/151/35782781 від 14.08.2014 р., висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного повідомлення - рішення від 03.09.2014 р. № 0003111501, контролюючий орган зазначив, що «перевірку проведено з урахуванням акту перевірки: № 453/222/35782781 від 18.10.2013 р.».

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено 03.09.2014 р. Як видно з наданих до суду доказів, сума основного податкового зобов'язання була на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, неузгодженою, а саме: ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» проходило процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень № 0002502202, № 0002512202, № 0002522202 від 14.11.2013 р., винесених на підставі висновків Акту № 453/222/35782781 від 18.10.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. адміністративний позов ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» задоволено, податкові повідомлення - рішення № 0002502202, № 0002512202, № 0002522202 від 14.11.2013 р. скасовані. Станом на час розгляду справи постанова по справі № 804/6871/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. не набрала законної сили, справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 26.03.2015 р.

Відповідно до абзацу 3 п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведені законодавчі положення, суд зазначає, що суми винесені контролюючим органом, згідно оскаржуваного Акту попередньої перевірки, є неузгодженими, а сам Акт попередньої перевірки та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення - незаконними. Таким чином, посилатися на Акт попередньої перевірки і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, як на підставу неправильного заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 р., є безпідставним та незаконним.

Суд зазначає, що згідно з п. 200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.13 №678, зареєстрованого в Мінюсті 11.12.13 за №2094/24626, який був чинний під час виникнення спірних правовідносин, залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду); рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

На підставі викладеного суд констатує, що позивач при заповненні рядків декларації з податку на додану вартість за червень 2014р., в тому числі рядку 24 - передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акти попередніх перевірок), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.10.2013р. № 453/222/35782781 та зменшення, здійсненні контролюючим органом на підставі такого акту, є неузгодженими, так як відбувалась (та відбувається) процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставне завищення позивачем в декларації за червень 2014р. залишку від'ємного значення на 768 079 грн., який виник з попереднього звітного періоду , не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Також, суд зазначає, що Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, про порушення позивачем якого зазначає відповідач, втратив чинність 30.12.2013р., а відтак такий акт не міг бути порушений позивачем в 2014р.

Відповідачем не наведено жодної норми та підстави, які б свідчили про заборону позивачеві відображати суму залишку від'ємного значення у наступних податкових періодах у разі оскарження ним рішення контролюючого органу про зменшення суми залишку від'ємного значення у наступних податкових періодах.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 р. по справі К/9991/50678/12, від 19.12.2013 р. по справі № К/800/32557/13. в яких зазначено, що до набрання законної сили судовим рішенням за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення підприємство правомірно не вносить суму, зменшену податковим повідомленням-рішенням в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003111501 від 03.09.2014 р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.01.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.01.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита