Ухвала суду № 42987732, 05.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 910/13141/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ до 1. Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень, м. Київ , 2. Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м.Київ 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ", м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-Грантіс", м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", м. Харків про визнання недійсними торгів та визнання недійсним протоколу за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідачів - 1. Фоміна В.І., дов. № 314/41/1369 від 29.12.2014 року, 2. не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсними публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлова будівля літ. И-4, загальною площею 19463,9 кв.м. (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24) організовані Приватним підприємством "НИВА-В.Ш.", проведені ліцитатором Слободян К.В. 08 квітня 2013 року у м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 24 та визнання недійсним протоколу № 12/50/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ТЕКСТИЛЬ-ПОЛІМЕР" (03022, м. Київ, вул. Козача, буд. № 11, код ЄДРПОУ 310270038), затверджений Генеральним директором Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." 08 квітня 2013 року.

03 березня 2015 року через канцелярію господарського суду Харківської області за вхідним № 8056 від Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" надійшла заява про залучення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, 19 січня 2015 року до суду повернулося повідомлення про вручення позивачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 910/13141/13.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2015 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 910/13141/13 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Разом з цим, до суду повернулося повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" судової ухвали про порушення провадження у справі № 910/13141/13.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Грантіс" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 910/13141/13 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Разом з цим, до суду 17 січня 2015 року повернулося повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" судової ухвали про порушення провадження у справі № 910/13141/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що позивач, другий відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-Грантіс",Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про залучення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залишає на розсуд суду.

Господарським судом ухвалами від 06 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію витягу про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця знаходження; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог. Однак, позивач не подав до суду витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішення спору по суті.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин суд керується статтею 81 Господарського процесуального кодексу України. Згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про залучення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про залучення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

Повна ухвала складена 06.03.2015 року.

Суддя П.В. Хотенець