Ухвала суду № 42987697, 05.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Справа № 911/515/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 11.02.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Макет» на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, стягнення з боржника виконавчого збору у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет», м. Славутич,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Булавіна Григорія Борисовича, м. Славутич,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2014р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет», в рахунок погашення заборгованості Булавіна Григорія Борисовича за Кредитним договором від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2 в сумі 8 656 361,45 грн., з яких: 7 000 000,31 грн. заборгованості за кредитом, 611 691,91 грн. заборгованості за відсотками, 61 169,19 грн. штрафу за прострочення погашення відсотків та 983 500,04 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, звернуто стягнення на нерухоме майно - «Міська інформаційна комп'ютерна мережа м. Славутич дообладнана системою кабельного телебачення» ЗАТ «Макет», що розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 12/3, яка складається з кабельних мереж (кабель) загальною довжиною 29 400 метрів, з яких: 17 500 метрів розміщено на повітряних підвісах між будинками, 2 100 метрів - у існуючих підземних комунікаціях, 9 800 метрів - по міжповерхових внутрішньо будинкових проходах, 123 одиниці активного мереженого обладнання (концентраторів), 1 (однієї) головної телевізійної станції, 18 (вісімнадцяти) гілок (відгалужень) від головної, 2 (двох) оптичних передавачів, 58 (п'ятдесяти восьми) супутникових ресиверів та 137 (сто тридцяти семи) одиниць активного мереженого обладнання, в тому числі 18 (вісімнадцять) оптичних приймачів та 119 (сто дев'ятнадцяти) будинкових підсилювачів, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет», на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Славутицької міської ради 23 травня 2007р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації в розмірі 10 407 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. рішення господарського суду Київської області від 01.04.2014р. у справі №911/515/14 змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, у зв'язку із чим позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Булавіна Григорія Борисовича, задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 26.11.2007р. за реєстр. №5198, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації в розмірі 206 979,00 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р., яке набрало законної сили 09.07.2014р., видано наказ від 30.07.2014р. №911/515/14 про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20.01.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.07.2014р. у справі №911/515/14.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20.01.2015р. накладено арешт, у межах суми стягнення 8 656 361,45 грн. на нерухоме майно «Міська інформаційна комп'ютерна мережа м. Славутич, дообладнана системою кабельного телебачення» ЗАТ «Макет», що розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 12/3, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 27.01.2015р. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 865 636,15 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 27.01.2015р. накладено арешт, у межах суми звернення стягнення 865 636,15 грн., на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет», як боржник у виконавчому провадженні, із скаргою від 11.02.2015р. на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до частини першої ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з штемпелю відділення поштового зв'язку, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області лише 25.02.2015р., тоді як оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015р., а також постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.01.2015р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №46197042 були постановлені 20.01.2015р. та 27.01.2015р. відповідно.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. На доказ отримання оскаржуваних постанов відділу примусового виконання рішень скаржником надано копії рекомендованих конвертів від 02.02.2015р. №№0407123272687, 0407123272628. За таких обставин, враховуючи діючі нормативи поштового пробігу, з 05.02.2015р. почав перебіг десятиденний строк на оскарження дій відділу примусового виконання рішень (з дня, коли скаржнику стало про них відомо).

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад ст. 26, частина 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1212 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

З урахуванням того, що встановлений строк для оскарження постанов від 20.01.2015р. та від 27.01.2015р. ВП №46197042 відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на момент звернення скаржника із скаргою, закінчився, суд прийшов до висновку, що скарга була подана після спливу десятиденного строку, наданого скаржнику частиною першою ст. 1212 ГПК України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Клопотання скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет» про відновлення процесуального строку для оскарження дій відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області матеріали скарги не містять, а тому підстав для відновлення процесуального строку та прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет» до розгляду у даному випадку господарський суд не вбачає.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин враховуючи те, що строк подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не відновлено судом та зважаючи на приписи ст. 53 та 1212 ГПК України, господарський суд залишає подану товариством з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет» скаргу від 11.02.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 11.02.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Макет» на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 13 аркушах, в тому числі оригінали описів вкладення у цінний лист від 25.02.2015 та поштового конверту від 25.02.2015р. №0222509887350, в якому надійшли матеріали скарги) повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх