Рішення № 42987497, 09.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21896/14-ц

Провадження №2/761/460/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2014 року, в особі свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (далі - Відповідач) про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2013 року між нею та Відповідачем було укладено договір банківського вкладу (далі - Договір), за умовами якого вона передала Відповідачу для зберігання грошові кошти в сумі 125 000 грн. 00 коп. строком до 21 квітня 2014 року, зі щоденним нарахуванням 20 % річних на суму вкладу, виходячи з фактичної кількості днів перебування вкладу на рахунку. Зауважила, що по закінченню строку дії Договору, заявою від 06 травня 2014 року вона звернулася до Відповідача із вимогою про повернення суми вкладу з нарахованими процентами по ньому, однак Відповідач листом від 03 червня 2014 року повідомив їй про погіршення фінансового становища банківських установ та ажіотажним попитом населення на готівкові кошти. Зауважила, що на день звернення до суду із цим позовом, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, суму вкладу з нарахованими процентами не повернув, у зв'язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість перед нею у розмірі 117 139 грн. 73 коп., з яких 2 235 грн. 62 коп. - 3% річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того, зауважила, що такою неправомірною поведінкою Відповідача щодо виконання останнім зобов'язань за Договором, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона була позбавлена можливості скористатися грошовими коштами вкладу та купити автотранспортний засіб для свої вагітної доньки, крім того, їй потрібні були кошти для лікування своєї хвороби, у зв'язку з чим вона змушена була позичати кошти у свого знайомого. Зауважила, що через відсутність коштів для нормального відновлення організму, враженого хворобою, вона зазнала сильних душевних страждань та негативного впливу на здоров`я. Моральну шкоду оцінила у 50 000 грн. 00 коп. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь 117 139 грн. 73 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи, Позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просила суд стягнути з Відповідача на її користь 107 865 грн. 75 коп., з яких 100 000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості, 1 265 грн. 75 коп. - 3% річних, а 6 600 грн. 00 коп. - інфляційна складова боргу, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди залишила незмінною.

У судовому засіданні представник Позивача позов, з урахуванням уточнень, підтримала у повному обсязі. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності сторони Відповідача, вбачає за можливе розглядати справу у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № ДФ-055408 банківського вкладу (депозиту) (Вклад «ВЕЛИКІ МОЖЛИВОСТІ» з виплатою процентів в кінці року) (далі - Договір) строком до 21 квітня 2014 року, за яким Позивач передала, а Відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 125 000 грн. 00 коп., зі щоденним нарахуванням 20 % річних на суму вкладу, виходячи з фактичної кількості днів перебування вкладу на рахунку (а.с. 10).

Факт внесення Позивачем вкладу у розмірі 125 000 грн. 00 коп. на вкладний рахунок НОМЕР_2, згідно Договору, підтверджується платіжним дорученням № 243124 від 18 жовтня 2013 року (а.с. 11).

Відповідно до підпункт 3.1.1., пункту 4.1. Договору, банк зобов'язаний з урахуванням положень цього Договору після закінчення строку вкладу (або на першу вимогу вкладника) повернути вклад (або його частину, згідно пункту 2.7. цього Договору) вкладнику в повному розмірі в порядку, визначеному цим Договором та законодавством України, та виплатити проценти;

сторони за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно з законодавством України та умов цього Договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свого зобов`язання перед Позивачем: по закінченню строку дії Договору грошові кошти вкладу, належні Позивачеві не повернув. За підрахунками Позивача, перевірених судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 107 865 грн. 75 коп., з яких 100 000 грн. 00 коп., 1 265 грн. 75 коп. - 3 % річних, 6 600 грн. 00 коп. - інфляційна складова боргу, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку..

Крім того, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини першої, пункту другого частини другої та частини п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, зібрані у справі докази, вивчивши умови Договору, суд прийшов до висновку, що у Позивача відсутні правові підстави для стягнення із Відповідача моральної шкоди, оскільки умовами Договору відшкодування моральної шкоди не передбачено, а діючим законодавством, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів», для такого роду правовідносин, що склалися між Позивачем та Відповідачем відшкодування моральної шкоди також не встановлено.

За таких обставин, позов у частині щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 078 грн. 66 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 525, 526, 625, 1058 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 85, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (Код ЄДРПОУ 20717958) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 107 865 (сто сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 75 коп.

У задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (Код ЄДРПОУ 20717958) на користь держави судовий збір у розмірі 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :