Рішення № 42987375, 18.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 396/9606/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2010 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 015-28524-291110.

Зазначає, що відповідно до умов вказаного Договору, банк відкриває Держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору на загальну суму 30 000, грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 26 700, 00 грн.

Посилається на те, що у відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним Договором в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить 64 328 грн., і яка складається з: тіла кредиту в розмірі 37 827, 79 грн.; простроченого тіла кредиту в розмірі 8 405, 42 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 18 094, 91 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача та відповідач в судове не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву згідно якої останній просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 015-28524-291110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 3-4).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 зазначеного Договору, його предметом зокрема є те, що, Банк відкриває Держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний 2010 XL, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання картки і Правил.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору на загальну суму 30 000, грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 26 700, 00 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії. Перегляд та/або зміна ліміту Кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку та умов цього Договору. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну Кредитної лінії Сторонами не складається.

Суд проаналізувавши зміст відносин, які виникли між сторонами приходить до висновку, що вони підпадають під регулювання ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України (Кредит).

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що останній скористався наданими Банком послугами, а саме отримав кредитні кошти у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії, з подальшим їх зняттям з рахунку та використанням на власні цілі, що об'єктивно підтверджується наданим суду Розрахунком заборгованості станом на 09.07.2014 року (а.с. 9), який суд визнає правильним, оскільки він не оскаржений та не спростований відповідачем, та приймає його до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність посилань представника позивача в своєму позові про належне виконання Банком своїх зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним Договором.

Статті 526, 525, 610 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони в укладеному між ними Договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки погодили, що Держатель картки (відповідач) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

З викладеного вбачається, що кредитний Договір містить умову, згідно якої на відповідача покладається обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням).

Судом встановлено та підтверджується наданим Розрахунком заборгованості (а.с. 9), що відповідачем останній платіж зі сплати кредиту, відсотків, комісії та пені було здійснено 27.08.2013 року в сумі 13 016, 25 грн. і в подальшому будь-які платежі, як то визначено умовами Договору, не здійснювались у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить 64 328 грн. і складається з: тіла кредиту в розмірі 37 827, 79 грн.; простроченого тіла кредиту в розмірі 8 405, 42 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 18 094, 91 грн.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що відповідачем прострочено повернення чергової частини кредиту, сплати процентів за його користування, а також комісій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність порушення права позивача, як Кредитора у зобов'язанні, яке виникло між ним та відповідачем, у зв'язку з чим його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 64 328, 12 грн., підлягають задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивача та необхідності задоволення його позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 643, 28 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020:

- заборгованість по Договору № 015-28524-291110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.11.2010 року в загальній сумі 64 328, 12 грн.;

- судовий збір в розмірі 643, 28 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко