Вирок № 42987167, 10.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/832/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мельника Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000039 від 22.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.01.2013 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 в липні 2013 року, не маючи наміру займатися господарською діяльністю на підприємстві, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань та перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, погодився на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_2за грошову винагороду від останнього, перереєструвати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Домкраст" (код за ЄДРПОУ 33741324) на своє ім'я та стати єдиним його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленими досудовим слідством особами, які діяли за вказівками ОСОБА_2, вступив з ними у злочинну змову щодо придбання суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто фіктивного підприємництва.

На виконання свого злочинного наміру, невстановлені досудовим слідством особи у невстановлений досудовим слідством час та місці виготовили нову редакцію статуту ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324), а також інші документи необхідні для його перереєстрації: протокол № 14 загальних зборів учасників ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) від 17.07.2013, Наказ № 18 від 18.07.2013 "Про призначення директора товариства".

З метою надання своїм злочинним діям при придбанні ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) зовнішнього вигляду правомірних дій, невстановлені досудовим слідством особи використали складений статут ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) в новій редакції від 17.07.2013, в якому в п.п. 5.1, 5.2 Розділ 5 "Статутний капітал товариства" зазначили завідомо неправдиві дані, а саме: п. 5.1. Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 47 390 (сорок сім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 копійок; п. 5.2. Статутний капітал Товариства поділений на частки, які розподіляються між учасниками таким чином: громадянин України ОСОБА_1 - 47 390 (сорок сім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 копійок, що становить 100 % Статутного капіталу Товариства.

Проте, ОСОБА_1 статутний фонд ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) у розмірі 47 390, 00 грн. не формувався, юридична адреса підприємства: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, кімната 1309 у реєстраційних документах була вказана з метою здійснення реєстрації підприємства без його фактичного знаходження за місцем реєстрації.

Надалі, у липні 2013 року, ОСОБА_1, діючи відповідно до вказівок невстановлених осіб, які в свою чергу діяли за вказівками ОСОБА_2, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перереєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими досудовим слідством особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, в невстановленому слідством місці підписав попередньо виготовлену нову редакцію статуту ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324), згідно якого він виступив як єдиний засновник та власник вказаного товариства.

18.07.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підписав Договір "Про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Домкраст"" від 17.07.2013 на купівлю частки в розмірі 100 %, що складає 47 390 гривень 00 копійок в статутному капіталі ТОВ "Домкраст" учасника товариства ТОВ "Домраст" ОСОБА_4, що зареєстровано в реєстрі за № 2784.

Після підписання нової редакції статуту ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) ОСОБА_1 у липні 2013 року, статут разом з іншими документами, а саме: протоколом № 14 загальних зборів учасників ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) від 17.07.2013, наказом № 18 від 18.07.2013 "Про призначення директора товариства", реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Форма 3, передані представником ОСОБА_1 ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від 18.07.2013, до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для здійснення перереєстрації даного суб'єкту підприємницької діяльності на ім'я ОСОБА_1

Підписання ОСОБА_1 нової редакції статуту ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) та інших вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою м. Київ, бульвар Праці, 1/1 ОСОБА_6 провести 18.07.2013 перереєстрацію ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) на ОСОБА_1.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7, перебуваючи біля приміщення ПАТ "Інтеркредитбанк" за адресою: м. Київ вул. Григорія Сковороди, 15/10Б, де їх очікував ОСОБА_2, отримав від останнього грошову винагороду у розмірі 1600 грн., підписавши при цьому заповнену заяву на відкриття рахунку в банківській установі для ТОВ "Домкраст".

Після проведення перереєстрації ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324), статутні та реєстраційні документи підприємства ОСОБА_7 були передані ОСОБА_8

Перереєстрація ТОВ "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) на ОСОБА_1, надала можливість ОСОБА_2 та невстановленим досудовим слідством особам здійснювати незаконні фінансові операції, шляхом здійснення безтоварних господарських операцій.

При цьому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та визнано доведи його вину в організації вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб з використанням ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ "Домкраст" (код за ЄДРПОУ 33741324).

Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_1 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив придбання суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, відсутність зв'язків з антигромадськими елементами, раніше судимий, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає належні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає, що міра покарання повинна бути визначена у межах санкцій статті 205 КК України у виді штрафу.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_104.01.2013 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив даний злочин (липень 2013 року) в період випробування, порушивши умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. №7 (із змінами, № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст. 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухвалюючи рішення про їх самостійне виконання.

Тож, суд, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, вважає за необхідне, у даному випадку, визначити покарання за сукупністю вироків , остаточно призначивши покарання у виді сукупності невідбутого покарання за попереднім вироком та покарання призначеного даним вироком.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався, у ході судового розгляду прокурор клопотань з цього питання не заявляв, тож враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, підстави для його визначення відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді невідбутої частини покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.01.2013 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та покарання за даним вироком у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати з моменту привдення вироку до виконання, тобто з дня затримання.

Речові доказиу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000039 від 22.05.2014 року - залишити в матеріалах останнього.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: О.В. Бірса