Рішення № 42987034, 23.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12991/14-ц

провадження № 2/753/386/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 32989,62 дол. США та 2291347,62 грн. заборгованості солідарно. Посилався на те, що в вересні 2008 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 21670,21 дол. США на строк до 23.09.2015р., а з відповідачем ОСОБА_3 банк уклав договір поруки, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником. Стверджував, що відповідач ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору в результаті чого станом на 02.10.2013р. виникла заборгованість, яка разом з пенею повинна бути погашена відповідачами солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим на підставі вимог ст. 559 ЦК України і просила розглядати справу у її відсутність.

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 36480,54 дол. США заборгованості за кредитом та 6988405,93 грн. пені солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і стверджував, що позивачем пропущений строк позовної давності, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені обох позовів слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договорів (а.с.6-11) та пояснень сторін, 23.09.2008р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 38.3/АА-00191.08.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 21670,21 дол. США на строк до 23.09.2015р. В цей же день позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 38.3/АА-00191.08.2-3/11, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 38.3/АА-00191.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Згідно п.3.2. Кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов'язався щорічно переукладати на наступний рік не пізніше 16.09.2009р. договір страхування автомобіля та надавати до банку копію договору страхування автомобіля, а згідно п. 3.4. Позичальник зобов'язався достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ними, а також пеню у разі невиконання зобов'язань передбачених п.3.2. і п.3.3. вказаного договору.

Як вбачається з п.5.3. Кредитного договору, позивач має право вимагати в односторонньому порядку дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих процентів, а також відшкодування збитків заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору у випадках не укладання договору страхування автомобіля.

Судом же встановлено, що боржник ОСОБА_2 у вересні 2009р. не переуклав і не надав Банку договір страхування автомобіля, який був придбаний відповідачем за кредитні кошти позивача 23.09.2008р. (а.с.12-14), а представник відповідача не заперечував цей факт.

Таким чином, порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору стало підставою для реалізації позивачем права вимоги до обох відповідачів дострокового повернення наданих кредитних коштів, сплати процентів та пені.

Згідно ст.ст. 257,258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність - в один рік.

Відповідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом тільки 15.07.2014р., то його позовні вимоги заявлені із пропуском позовної давності на 1 рік та 11 місяців.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, то позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» не підлягають задоволенню.

Відповідно умов кредитного договору, його дія визначена сторонами до 23.09.2015р., а договір поруки (п.4.1.) діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, на час розгляду справи кредитний договір продовжує діяти, то і договір поруки не припинив свою дію, а тому підстав для його припинення суд не вбачає і відповідно, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов