Рішення № 42987000, 26.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21791/14-ц

провадження № 2/753/1687/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КРИВІЦЬКОГО Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , неустойки, індексу інфляційного збільшення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Укрзооветпромпостач " в особі генерального директора ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , неустойки, індексу інфляційного збільшення, свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2013 року між ТОВ " НВП " Укрзооветпромпостач " та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір поставки №151 від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 1. 1 Договору, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу комбікорми, кормові добавки, БМВД, ЗНМ, премікси та ветеринарні препарати, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар у термін та в розмірі що передбачені Договором.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар згідно видаткових накладних:

- Видаткова накладна № у - 00002218 від 18 серпня 2014 року на загальну суму 13 734 гривні;

- Видаткова накладна № у - 00002228 від 19 серпня 2014 року на загальну суму 6630 гривні.

Таким чином позивач просить стягнути на користь відповідача заборгованість яка складає 25 044 гривні 58 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ " НВП " Укрзооветпромпостач " за довіреністю № 01 від 21 листопада 2014 року ( а.с. 27 ) Кривіцький Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав визначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті " Хрещатик " № 17 ( 4613 ) від 06 лютого 2015 року стор. 7.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 грудня 2013 року між ТОВ " НВП " Укрзооветпромпостач " та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір поставки №151 від 30 грудня 2013 року ( а. с. 7, 8, 9, 10 ).

Відповідно до п.1.1 Договору, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу комбікорми, кормові добавки, БМВД, ЗНМ, премікси та ветеринарні препарати, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар у термін та в розмірі що передбачені Договором.

Відповідно до п. 2. 1 Договору поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару розуміється сукупність товарів, що поставлялися Відповідачу Позивачем по відповідній податковій накладній.

Відповідно до п. 2. 2 Договору базові умови поставки Товару узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії та обумовлюються в Специфікації. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 3. 3 договору оплата кожної партії Товару Покупцем здійснюється з відстроченням платежу не більше ніж на ( 14 чотирнадцяти ) календарних днів від дати поставки згідно п. 2. 2 Договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Позивач.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар згідно видаткових накладних:

- Видаткова накладна № у - 00002218 від 18 серпня 2014 року на загальну суму 13 734 гривні;

- Видаткова накладна № у - 00002228 від 19 серпня 2014 року на загальну суму 6 630 гривні.

Таким чином Позивачем було передано Відповідачу товару на загальну суму в 20 364 гривні, котрі мали бути перераховані Відповідачем відповідно до умов п. 3. 3. Договору 13 734 гривні до 02 вересня 14 року, 6630 гривні до 03 вересня 14 року.

Відповідач взятих на себе зобов'язань з розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно п. 3. 3 строк Договору, оплата партії Товару покупцем здійснюється з відстроченням платежу не більше трьох днів від дати поставки за п. 2. 2 Договору ( підписання видаткової накладної ).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором ). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ).

Відповідно до 5.2 Договору у випадку порушення строків оплати Товару, встановлених в Договорі, Відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання за цим Договором, а також штраф в розмірі 10 відсотків від вартості поставленої партії Товару.

Також п. 5.2 Договору передбачається штраф за несвоєчасну оплату партій товару в розмірі 10 відсотків від вартості партій товару.

Таким чином сума яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 25 044 гривні 58 копійок яка складається із:

- 13 734 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) гривні, поставка від 18 серпня 2014 року;

- 6 630 ( шість тисяч шістсот тридцять ) гривень, поставка від 19 вересня 2014 року;

- 1 154 ( одна тисяча сто п'ятдесят чотири ) гривні 25 коп., сума пені;

- 2 036 ( дві тисячі тридцять шість ) гривень 40 коп., сума штрафу;

- 390 ( триста дев'яносто ) гривень 27 коп., 3 % річних;

- 1 099 ( одна тисяча дев'яносто дев'ять ) гривень 66 коп., інфляційне збільшення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України ст. ст. 11, 525, 530, 549, 611, 612, 625, 629,7 12 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , неустойки, індексу інфляційного збільшення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого у м. Києві -02095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" , код ЄДРПОУ 37051349, п/р 26000060860565 у Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842 заборгованість за договором поставки № 151 від 30 грудня 2013 року 25 044 ( двадцять п'ять тисяч сорок чотири) гривні 58 коп., яка складається із:

- 13 734 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні, поставка від 18.08. 2014 року;

- 6 630 ( шість тисяч шістсот тридцять) гривень, поставка від 19.09. 2014 року;

- 1 154 ( одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні 25 коп., сума пені;

- 2 036 ( дві тисячі тридцять шість) гривень 40 коп., сума штрафу;

- 390 ( триста дев'яносто) гривень 27 коп., 3% річних;

- 1 099 ( одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 66 коп., інфляційне збільшення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого у м. Києві -02095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ" , код ЄДРПОУ 37051349, п/р 26000060860565 у Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842 , судовий збір у розмірі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень 41 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2015 року.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК