Рішення № 42986612, 25.02.2015, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/3/15

ЄУН: 714/487/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар Онофрей І.К.з участю представника позивача Сердяк Л.Р. представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ (далі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач мешкає в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області та є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем. Станом на 10 травня 2013 року за ОСОБА_5, згідно особового рахунку про сплату за спожиту електроенергію № НОМЕР_1 рахується заборгованість за спожиту електроенергію на суму 48575,16 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_5 кошти за спожиту електроенергію не оплатив, позивач просив стягнути їх з відповідача за рішенням суду.

Представник позивача Сердяк Л.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Водночас суду пояснила, що кошти за спожиту електроенергію побутовий абонент ОСОБА_5 вносив у розмірі якому він вважав за потрібно, тобто показники лічильника останній знімав особисто через те, що доступу до електролічильника останнього працівники Герцаївського РЕМ не мали. Таку різницю у кількості спожитої електроенергії було виявлено у травні 2013 року що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача виникла фактично за період з 02 січня по 14 січня 2013 року, тобто усього 12 днів. Проте, електролічильник який був встановлений у відповідача технічно не спроможний облікувати таку кількість електроенергії, що підтверджується висновком експертизи, а відтак вимоги позивача є недоведеними.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, послуги з надання якої надає позивач.

Ці обставини сторонами визнаються.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 № 1357 (далі - Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено правило згідно з яким, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із даним позовом, на обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що станом на 10 травня 2013 року показання лічильника, за яким відповідач споживає електричну енергію складають 78694 кВт, через що несплачена вартість електричної енергії складає 48575 грн. 16 коп.

Такі обставини випливають з довідки про споживання електричної енергії побутовим абонентом № НОМЕР_1 ОСОБА_5, відповідно до якої останній з січня 2012 року по січень 2013 року щомісячно сплачував за спожиту електроенергію. Проте, за період з 02.01.2013 року по 14.01.2013 року (12 днів) відповідач спожив 52 448 кВт (78294 кВт. - 25846 кВт. = 52448 кВт.) (а.с. 5-6).

Як вбачається з актів про недопущення до електроустановок споживача від 22 грудня 2011 року, 24 січня, 23 лютого та 24 березня 2012 року працівників ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» не було допущено до обстеження засобів обліку електроенергії встановлених у житловому будинку що в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області належному ОСОБА_5, тобто відповідачу (а.с. 67-74).

Саме на вказане, як на підставу своїх вимог послалася у своєму поясненні представник позивача.

Разом із тим, за змістом вищевказаної довідки про споживання ОСОБА_5 електроенергії за період з січня 2012 року по травень 2013 року облік спожитої останнім електроенергії проводився на підставу «обходу» (а.с. 5-7).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем не було допущено працівників позивача до обстеження засобів обліку електроенергії за період що слідував після березня 2012 року по січень 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Не спростовано вказане й представником позивача, за поясненням якої надання таких доказів є неможливим через відсутність таких актів.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач, на власний розсуд сплачував за спожиту електричну енергію по березень 2012 року включно. Відсутність доказів на підтвердження обставин не допуску відповідачем працівників позивача до обстеження засобів обліку електроенергії наявних у його господарстві за період після березня 2012 року з урахуванням даних про які вказані у довідці про споживання ОСОБА_5 спростовують твердження представника позивача щодо сплати відповідачем за спожиту електроенергію за власним розсудом, через що й виникла заборгованість.

Згідно з п. 16 Правил, у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи.

За висновком експерта № 7552/14-47 від 16 січня 2015 року, максимальна кількість електричної енергії, яку може облікувати лічильник який встановлений у відповідача в умовах середньоденного (протягом 24 год. за добу) становить 1065,12 кВт. год. за добу й технічно неможливо аби такий лічильник за умов аби він працював в умовах середньоденного здійснював облік спожитої електричної енергії у розмірі 4370,7 кВт. (а.с. 126-127).

Актом № 308 експертизи від 25 вересня 2013 року встановлено, що на лічильнику вилученого у побутового абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_5 наявні пошкодження пломб Держстандарту, що дає вільний доступ до лічильного механізму, при цьому підтверджено правильність роботи лічильного механізму, відсутність самоходу (а.с. 64-66).

Частиною1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості розміру заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, то відсутні й підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району.

Твердження представника позивача щодо правильності роботи лічильного механізму лічильника відповідача не може слугувати доказом споживання відповідачем 52448 кВт електроенергії протягом 12 днів за наявні пошкодження пломб Держстандарту, що дає вільний доступ до лічильного механізму.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача на проведення електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 86, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ р/р 26008087113542 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці МФО 356271 код 00130760 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в розмірі 1845 (тисяча вісімсот сорок п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :