Ухвала суду № 42986570, 05.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/282/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Черниш Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС перебуває постанова №45/90200/14 видана 23.07.2014 року Черкаською митнецею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_6 8500 гривень штрафу на користь держави, на підставі якої 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44422591. Станом на 17.11.2014 року штраф не сплачено.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів у відповідні установи.

На думку державного виконавця, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, в звязку з чим заявник просив винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання, покладених на нього судовим рішенням зобовязань.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у боржника паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відсутні докази, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань та освідомлення боржника про наявність постанови.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите за постановою №45/90200/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частинами 1,2 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З журналу судового засідання від 19 листопада 2014 року вбачається, що подання розглядалось без участі державного виконавця, також в справі відсутні повідомлення державного виконавця про час та місце судового засідання.

Таким чином судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Справу за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :