Рішення № 42986527, 27.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/472/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про застосування наслідків недійсності правочину.

Позов обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» мав місце спір з приводу стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні її вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати було відмовлено в зв'язку з тим, що невиплачена їй в день звільнення заробітна плата в сумі 5742 грн. 02 коп. за її заявою 3 березня 2009 року була перерахована банком на відкритий на її ім'я банківський рахунок за укладеним нею з банком договором банківського рахунку від 26 січня 2009 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2013 року вказаний договір банківського рахунку визнано недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки судом було встановлено, що документи, подані від її імені для відкриття рахунку і перерахування на цей рахунок коштів підписані не нею а іншою особою.

За вказаним договором відповідачем було здійснено дві банківських операції: вкладна (депозитна) банківська операція щодо залучення у вклад її грошових коштів (заборгованості із заробітної плати) в розмірі 5742 грн. 02 коп., що обліковувалася у відповідача та була ним перерахована на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на її ім'я у Черкаському відділенні №1 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» згідно меморіального ордера №981 від 3 березня 2009 року та видаткова банківська операція, проведена відповідачем за вказаним поточним рахунком, згідно якої грошові кошти в розмірі 5700 грн. були списані відповідачем з рахунку як такі, що видані у готівковій формі з каси банку за заявою на видачу готівки №1213 від 4 березня 2009 року.

Під час проведення банківських операцій за вказаним договором вона жодних дій не вчиняла і рух коштів здійснений без її розпорядження.

Грошові кошти з поточного рахунку вона не отримувала, оскільки згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи від 5 грудня 2011 року та судово-технічної експертизи від 28 листопада 2012 року підпис у заяві на видачу готівки №1213 від 4 березня 2009 року виконаний не нею а іншою особою.

З врахуванням вказаних обставин та посилаючись на ст.. 216 ЦК України позивач просила суд застосувати до неї та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», як до сторін договору банківського рахунку від 26 січня 2009 року. наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою повернути сторони в первісний стан - відновити за рахунок грошових коштів відповідача заборгованість із заробітної плати ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед нею в сумі 5742 грн. 02 коп. з моменту вчинення банківської операції, здійсненої відповідно до меморіального ордеру №981 від 3 березня 2009 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року позов задоволено: застосовано до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6, як до сторін договору банківського рахунку від 26 січня 2009 року. наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою повернуто сторони в первісний стан; відновлено за рахунок грошових коштів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» заборгованість із заробітної плати ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед ОСОБА_6 в сумі 5742 грн. 02 коп. з 3 березня 2009 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що оскільки невиплачена їй заробітна плата була зарахована банком на відкритий на її ім'я рахунок за договором банківського рахунка, але була отримана не позивачкою, а іншою невстановленою особою, то наслідком визнання цього договору недійсним є відновлення банком заборгованості перед ОСОБА_6 по заробітній платі за рахунок власних коштів.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працювала в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на посаді менеджера продажу банківських продуктів, звільнена з роботи 15 січня 2009 року. В порушення вимог ст.116 КЗпП України в день звільнення їй не були виплачені всі належні від установи суми, зокрема нарахована заробітна плата в сумі 5742 грн. 02 коп.

26 січня 2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6 був укладений договір банківського рахунка, за яким банк відкрив ОСОБА_6 поточний рахунок і зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно меморіального ордеру № 91 від 3 березня 2009 року на вказаний рахунок банком була перерахована невиплачена ОСОБА_6 заробітна плата.

Зазначені кошти в сумі 5700 грн. списані банком з рахунку як видані з каси банку в готівковій формі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року договір банківського рахунка від 26 січня 2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6 визнано недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6. договір банківського рахунка, заяву про перерахування невиплаченої заробітної плати на відкритий за цим договором рахунок та заяву про видачу готівки не підписувала.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.4 ст.1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.1070 ЦК за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі визнання недійсним договору банківського рахунка кожна сторона цього договору вправі вимагати від протилежної сторони повернення того, що та одержала в результаті виконання безпосередньо умов договору, в даному випадку умов щодо відкриття рахунка, внесення плати за виконання банком операцій за цим рахунком, сплату процентів за користування банком коштами, що знаходяться на рахунку.

Порядок проведення банківських операцій регулюється актами Національного банку України, зокрема Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, якими визначено порядок взаємовідносин учасників цих операцій між собою та з банком.

Заявляючи вимогу про застосування реституції як наслідку недійсності договору банківського рахунка, позивач фактично просила застосувати правила реституції щодо проведених за цим договором двох банківських операцій - зарахування на рахунок клієнта грошової суми та видачі цієї суми готівкою через касу, хоча взаємовідносини учасників банківських операції між собою та з банком регулюються іншим законодавством, яке не передбачає застосування реституції.

Суд на вказані обставини та вимоги закону уваги не звернув і помилково застосував наслідки недійсності правочину до банківських операцій.

Не звернув суд уваги і на те, що така вимога позивачки як відновлення заборгованості по заробітній платі ніяк не пов'язана з умовами договору банківського рахунка, оскільки договір банківського рахунка правовідносини сторін у трудових спорах не регулює.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 216, 1066 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про застосування наслідків недійсності правочину скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :