Вирок № 42986423, 04.03.2015, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/16/15-к

1-кп/709/24/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

потерпілої -ОСОБА_1

представника потерпілої -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження

№ 12014250000000304 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дереївка Онуфрієвського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня , не одружений, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора - Яшник Б.С

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року ,близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 в порушення п.п. 2.9 а) та 2.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням с. Тимченки з автодорогою Бориспіль - Запоріжжя в адміністративних межах Чорнобаївського району Черкаської області, не доїжджаючи 300 м. до автодороги Бориспіль - Запоріжжжя, зі сторони с. Тимченки, в порушення п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не справився з керуванням, та допустив перекидання автомобіля.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події. Спричинення смерті ОСОБА_4знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, обвинувачений повністю визнав себе винним, як в інкримінованому йому злочині так і заявлений по справі цивільний позов та пояснив суду , що дійсно в липні місяці 2014 року після вживання спиртних напоїв , не маючи взагалі посвідчення водія він,близько 19 год. 30 хв.,на прохання свого товариша -ОСОБА_4 ,скориставшись відсутністю вдома своєї матері ,якій після розірвання шлюбу з вітчимом став належати легковий автомобіль НОМЕР_2 та знаючи де перебувають ключі від даного автомобіля , погодився звозити його по особистих справах даним транспортним засобом в с.Тимченки Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Керуючи автомобілем AUDI-80, р.н. та рухаючись по автодорозі сполученням с. Тимченки з автодорогою Бориспіль - Запоріжжя в адміністративних межах Чорнобаївського району Черкаської області і не доїзджаючи 300 м. до автодороги Бориспіль -Запоріжжжя, зі сторони с. Тимченки, він не справився з керуванням та допустив перекидання даного автомобіля внаслідок чого ,його товариш ОСОБА_4 який в цей час перебував на передньому сидіння загинув внаслідок транспортної пригоди.

ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному ним правопорушенні та просить суд суворо не карати,заявив клопотання не досліджувати наявні докази по встановлених під час досудового слідства обставинах справи так ,як дані обставини ним повністю визнаються та не оспорюються тому суд , враховуючи наявне клопотання обвинуваченого ,думку прокурора,потерпілої та її представника, визнав не доцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються ,допитав потерпілу та досліджував лише характеризуючи дані обвинуваченого.При цьому суд переконався, що сам обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи викладених в обвинувальному висновку і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду - не має. Обвинуваченому роз"яснено ,що при відмові від дослідження доказів , щодо фактичних обставин справи-Він буде позбавлений можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але останній наполіг на істинності даної позиції , а прокурор погодився з клопотанням про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння злочину,які визнаються обвинуваченим в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд вважає ,що вина обвинуваченого повністю доведена, а ним самим у відповідності до ст.12 КК України скоєно тяжкий злочин .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами ,що пом"якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України суд вважає щире каяття підсудного ,активне сприяття розкриттю злочину ,скоєння ним даного злочину вперше та наявність постійного місця проживання .

Обставиною ,що у відповідності до ст..67 КК України обтяжує покарання суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння .

У відповідності до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В даному ж випадку при призначенні покарання суд враховує ту обставину ,що обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи відповідного посвідчення на право управління транспортним засобом ,що підтверджено довідкою Державтоінспекції в Полтавській області , вчинив порушення ПДР України, які призвели до смерті ОСОБА_4 тому приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи відсутність в обвинуваченого посвідчення водія ,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому лише основне основне покарання передбачене диспозицією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі -14 261 гр.54 коп.пов»язаний з відбуттям потерпілою поховання сина та поминальними обідами ,який на думку суду підлягає до повного задоволення так ,як сума понесених в цій частині витрат підтверджується відповідними доказами,тобто документами.

Вимога ж про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі-300 000 /триста тисяч/гр. підлягає до частково задоволення так,як у відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Суд погоджується з тим ,що внаслідок ДТП потерпіла дійсно зазнала нервового потрясіння , значних моральних страждань повязаних зі смертю сина, але при вирішення розміру моральної шкоди ,що підлягає до відшкодування обвинуваченим, суд має враховувати і майновий стан обвинуваченого, який хоч і визнавав розмір заявленої моральної шкоди ,але пояснював під час судового слідства ,що відповідні кошти та майно для покриття даних вимог у нього -відсутні тому суд , виходячи з позиції розумності та справедливості вважає ,що моральна шкода потерпілому має бути відшкодована в значному меншому розмірі ,тобто в сумі-100 000 тисяч гр.00 коп.

Судові витрати пов»язані з проведенням судових експертиз ,підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368 КПК України суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статею у вигляді 3 років позбавлення волі , без позбавлення права керувати транспортими засобами з поміщенням останнього до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , змінити в залі судового засідання з особистого зобов»язання на тримання під вартою ,а строк відбуття покарання рахувати з 04 березня 2015 року.

Речові докази по справі ,а саме: легковий автомобіль НОМЕР_2,що заходиться згідно зберігальної розписки /а.с.-.60/ на зберіганні в жительки с.Святилівка Глобинського р-ну Полтавської області ОСОБА_5 -повернути останній ,як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 ,на користь жительки АДРЕСА_2 Полтавської області -ОСОБА_1 -14 261 54 гр. матеріальної шкоди та 100 000 гр. 00 коп. моральної шкоди ,відмовивши в стягненні моральної шкоди в розмірі-300 000 гр.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на реквізити: УК у м.Черкасах 24060300, код отримувача 38031150, Р/рахунок 31116115700002, Банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО. 854018 -983 гр.84 коп судових витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи технічного стану автомобіля. /а.с-46/ ; -787гр.20 коп .за проведення судової автотехнічної експертизи/а.с.-104 / та 787 гр.20 коп.за експертизу / а.с.-127/ .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі -30 днів з часу його постановлення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник