Ухвала суду № 42986252, 27.02.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/1/15

Єдиний унікальний № 742/5539/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк НАДРА про зобовязання вчинити дії задоволено. Зобовязано ПАТ Комерційний банк НАДРА (код ЄДРПОУ 20025456) в особі Прилуцького відділення №2414 ПАТ Комерційний банк НАДРА Чернігівське РУ видати готівкою одноразовою операцією через касу з поточного (карткового) рахунку №81304657 належні ОСОБА_1, кошти за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) №1753396 від 12 листопада 2013 року у валюті вкладу разом з нарахованими процентами у розмірі 11 005 (одинадцять тисяч пять) доларів США, 13 центів, а саме: 10 000 доларів США основна заборгованість та 1005 доларів США 13 центів заборгованість за процентами. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк НАДРА в дохід держави 1735 грн. 34 коп. судового збору.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви надісланої її представником адвокатом ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення просять залишити без задоволення та справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що в звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі в звязку з недотриманням правил підсудності, судом неправомірно ухвалено заочне рішення 18 грудня 2014 року.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 18 грудня 2014 року, ПАТ Комерційний банк НАДРА отримав 12 грудня 2014 року. Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання 18 грудня 2014 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також станом на дату розгляду справи 18 грудня 2014 року, не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та проголошено вступну та резолютивну частини.

Апеляційна скарга ПАТ Комерційний банк НАДРА на ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 грудня 2014 року в звязку з недотриманням правил підсудності, надійшла на адресу Прилуцького міськрайонного суду лише 19 грудня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом суду за №18641.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року, апеляційна скарга ПАТ Комерційний банк НАДРА на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк НАДРА про зобовязання вчинити дії, визнана неподаною та повернута апелянту.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що банк не порушив право позивачки на своєчасне повернення банківського вкладу, оскільки 13 листопада 2014 року банк повернув позивачці вклад, перерахувавши всю суму вкладу в розмірі 10000 доларів США та проценти в розмірі 1050,13 доларів США з вкладного рахунку позивачки на її поточний рахунок. Оскільки, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, а позивачка не зверталась до відповідача з ініціюванням переказу, суд неправомірно ухвалив рішення про зобовязання видати банківський вклад. Також, з метою забезпечення стабілізації грошової одиниці України, створення стабільності банківської системи України, та на підставі постанови Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року №540 Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошового, кредитного та валютного ринків України, обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків через каси та банкомати в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

Проте, дані обставини спростовуються наступним:

Відповідно п.1.1 Договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення №1753396 від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_1 зобовязалася у строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору передати, а ПАТ Комерційний банк НАДРА зобовязався прийняти грошову суму у розмірі 10 000 доларів США та виплатити їй суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Згідно з п.п.2.2., 2.3. договору, строк дії вкладу становить 12 місяців+1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. У разі внесення коштів на вкладний рахунок в день підписання договору, датою повернення вкладу є 13 листопада 2014 року.

Позивачка неодноразово зверталася до банку з питання повернення банківського вкладу після 13 листопада 2014 року, що підтверджується листами із вхідними відмітками банку, проте кошти перераховані на поточний рахунок позивачки виплачені не були.

Отже, зважаючи на вищевикладене відповідач належним чином умов договору строкового банківського вкладу не виконав, вклад внесений позивачем на вкладний (депозитний) рахунок у встановлений договором строк 13 листопада 2014 року не повернув, за користування вкладом позивача проценти в установлений строк не сплатив, а тому депозит та заборгованість за процентами в розмірі 11 005 доларів США 13 центів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М.О.Циганко