Постанова № 42985204, 25.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/12234/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Артюх А.Л., представник за довіреністю №2808 від 17.10.2014р.;

від відповідача: Лень Р.В., представник за довіреністю б/н від 08.07.2014р.;

від третьої особи: Мартян О.В., представник за довіреністю №124 від 05.01.2015р.;

від прокуратури: Шевченко О.В., посвідчення №002629 від 05.09.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. (підписано - 28.11.2014р.)

у справі №910/12234/14 (Головуючий суддя: Гулевець О.В., судді: Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.)

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" перед позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р. забезпечив власним майном виконання ПАТ "Реал Банк" зобов'язань останнього з повернення позивачу тіла кредиту у розмірі 787 396 148,99 грн., 22 333 120,55 грн., нарахованих за період з 01.02.2014р. по 20.05.2014р. відсотків за користування кредитом, 1 706,85 грн. пені за кредитом та пені за відсотками у розмірі 3668,95 грн. відповідно до Кредитного договору №1 від 08.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/12234/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 позов задоволено повністю. В рахунок погашення кредитної заборгованості Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" перед Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у розмірі 787 396 148,99 грн. за основним боргом за кредитом, прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно) - 22 333 120,55 грн., пенею за кредитом в розмірі 1 706,85 грн. та пенею за відсотками - 3668,95 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1/2 від 15.11.2013р., який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. та зареєстровано у реєстрі правочинів за №3382, до складу якого входить :

1) комплекс, нафтобаза: лабораторний комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г"; водомірна будівля "К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна №7; операторна "Л"; будівлі розливу та наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна електростанція "С"; тарний склад "ЦІ"; пожежний басейн №92; будівля насосної "Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я" площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є" площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ"; лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.; слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад "Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4"; туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля "Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д"; будівля допоміжного призначення "М, Ф2"; склад "К1"; склад зберігання матеріалів "Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт "Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж "X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1 кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж "Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5 кв.м.; залізнична естакада №101, 103; відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29; РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП № 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС №30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа №15; огорожа №94,95; огорожа №97-100; нафтопровід №107, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею 119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.; санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.; дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.; електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.; нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.; операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.; котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна "І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції "Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна "Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо "С"; пробосховище "ТІ"; механічні майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X"; розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ"; пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5; свердловина №6,7; огорожа №8-12; резервуари очисних споруд №28-32; бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2"; мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ №18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні резервуари №49-50; резервуари для конденсату №51,52,53; каналізаційний резервуар №56; нафтопровід №58; пристані №13-17, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н, шляхом реалізації в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" в доход Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 скасувати, як незаконне, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1/2 від 15 листопада 2013 року повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначав, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що договір іпотеки не створив правових наслідків для сторін і є недійсним, адже підписаний від його імені виконавчим органом ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" без отримання згоди на вчинення такого правочину від загальних зборів учасників Товариства.

Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд не навів мотивів, з яких визнав співрозмірними вартість предмета іпотеки, на яке було звернуто стягнення, із розміром заборгованості боржника.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядження секретаря судової палати від 22.12.2014р. у справі №910/12234/14 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. у справі №910/12234/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 14.01.2015р.

12.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №910/12234/14 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №910/12234/14 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Національного банку України ,в особі Управління Національного банку України в Харківській області, надійшов відзив на апеляційну скаргу,а від Прокуратури міста Києва - клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомитися з доводами апеляційної скарги

14.01.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.02.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

У судове засідання 25.02.2015р. з'явились представники сторін, третьої особи та прокуратури

У судовому засіданні 25.02.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1/2 від 15 листопада 2013 року, відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 25.02.2015р. представник третьої особи підтримав доводи апеляційного оскарження.

Прокурор у судовому засіданні 25.02.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2013 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (надалі - позивач, кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" (надалі- третя особа, позичальник) був укладений Кредитний договір №1 (системний номер 10003989000 в SAP ERP P02, надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 800000000,00 гривень на строк з 08 листопада 2013 року до 01 листопада 2015 року, з терміном освоєння кредиту впродовж 3 місяців з дати прийняття постанови Правління Національного банку України від 07 листопада 2013 року №448/БТ про надання кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредит надається траншами: 1-й транш в сумі 164000000,00 гривень у листопаді 2013 року; інші транші надаються за окремими додатковими договорами до цього договору.

14.11.2013 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 та узгоджено графік повернення кредиту; змінено строк повернення кредиту з 08 листопада 2013 року до 30 жовтня 2015 року; змінені умови виплати траншів: 1-й транш в сумі 164000000,00 гривень до 11 листопада 2013 року; 2-й транш в сумі 636000000,00 гривень до 15 листопада 2013 року.

Пунктом 1.2. Кредитного договору, у редакції Додаткового договору №1 від 14.11.2013 року, визначено, що процентна ставка за стабілізаційним кредитом є змінною, її розмір визначається в річних процентах на рівні облікової ставки Національного банку плюс два процентних пункти; на день укладання цього договору процента ставка за кредитом становить 8,50%; проценти за користування стабілізаційним кредитом нараховуються згідно з умовами цього договору, починаючи з дня надходження коштів на рахунок позичальника і закінчуючи днем, який передує даті фактичного повернення коштів.

При зміні розміру облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, до настання першого числа місяця, що передує строку сплати процентів за користування кредитом, самостійно перераховує розмір процентної ставки і сплачує її.

Базова кількість днів для нарахування процентів та пені - факт/факт.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 від 14.11.2013 року, позичальник здійснює погашення кредиту щомісяця в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим терміном погашення боргу за кредитом у терміни та в сумах, визначених Графіком повернення стабілізаційного кредиту відповідного додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісяця в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим терміном погашення боргу за кредитом.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 від 14.11.2013 року, у разі неможливості стягнення заборгованості за наданим кредитом і процентів за його користування повністю або частково з кореспондентського рахунку позичальника в Національному банку або з окремого рахунку позичальника з обліку обов'язкових резервів, договірного списання коштів з кореспондентських рахунків позичальника, відкритих в інших банках та їх філіях, в день закінчення строку чинності договору кредитор наступного дня відносить цю заборгованість на рахунок прострочених кредитів і нараховує пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов'язань, за який сплачується пеня, до часу появи на кореспондентському рахунку позичальника в Національному банку або на окремому рахунку позичальника з обліку обов'язкових резервів, на кореспондентських рахунках позичальника, відкритих в інших банках та їх філіях, відповідної для списання суми коштів.

Відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 від 14.11.2013 року, під забезпечення повернення кредиту Банк приймає в заставу:

"Комплекс, нафтобаза, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236, який належить власнику істотної участі в ПАТ "Реал Банк" ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №3063) та комплекс, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, будинок б/н, який належить власнику істотної участі в "Реал Банк" ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №3065), за ринковою вартістю 1145174000,00 гривень без ПДВ, про що укладений Договір іпотеки № 1/2 від 15 листопада 2013 року".

15.11.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та на виконання умов Кредитного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", (відповідачем, іпотекодавцем) та Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивачем, іпотекодержателем) був укладений Договір іпотеки №1/2 (надалі -Договір іпотеки).

З матеріалів справи випливає, що на виконання умов Кредитного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 800 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №7000010396 від 11.11.2013 року на суму 164000000,00 грн. та меморіальним ордером №7000010459 від 15.11.2013 року на суму 636000000,00 грн.

Спір між сторонами виник та був переданий на вирішення до господарського суду у зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за Кредитним договором, який забезпечено іпотекою.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання боржником грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, перед кредитором надають право кредитору за рахунок вартості іпотечного майна отримати задоволення своїх вимог до боржника у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, виходячи з наступного.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином і надав ПАТ "Реал Банк" (третій особі) кредит у спосіб, визначений Кредитним договором .

Однак, третя особа, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконала.

Як вірно встановлено рішенням суду першої інстанції та не заперечувалося третьою особою та іпотекодавцем під час апеляційного провадження, розмір заборгованості ПАТ "Реал Банк" перед Національним банком України за Кредитним договором №1 від 08.11.2013р. на день прийняття господарським судом рішення становив 787 396 148,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, нарахованими за період з 01.02.2014р. по 20.05.2014р. у розмірі 22 333 120,55грн., несплачених пені за кредитом в розмірі 1 706,85 грн. та пені за відсотками у розмірі 3668,95 грн,

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення належного виконання третьою особою умов кредитного договору №1 від 08.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" (відповідачем, іпотекодавцем) перед Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області у відповідності до укладеного Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р., передало в іпотеку наступне майно, (надалі - предмет іпотеки):

1) комплекс, нафтобаза: лабораторний комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г"; водомірна будівля "К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна №7; операторна "Л"; будівлі розливу та наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна електростанція "С"; тарний склад "ЦІ"; пожежний басейн №92; будівля насосної "Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я" площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є" площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ"; лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.; слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад "Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4"; туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля "Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д"; будівля допоміжного призначення "М, Ф2"; склад "К1"; склад зберігання матеріалів "Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт "Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж "X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1 кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж "Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5 кв.м.; залізнична естакада №101, 103; відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29; РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП № 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС №30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа №15; огорожа №94,95; огорожа №97-100; нафтопровід №107, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею 119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.; санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.; дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.; електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.; нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.; операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.; котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна "І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції "Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна "Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо "С"; пробосховище "ТІ"; механічні майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X"; розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ"; пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5; свердловина №6,7; огорожа №8-12; резервуари очисних споруд №28-32; бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2"; мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ №18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні резервуари №49-50; резервуари для конденсату №51,52,53; каналізаційний резервуар №56; нафтопровід №58; пристані №13-17, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року, загальна ринкова вартість без ПДВ предмету іпотеки станом на 16 вересня 2013 року становила 1 145 174 000,00 грн.

Реєстрація обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 15.11.2013р. підтверджується наявними в матеріалах справи Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1287695, №12872325, №12874821, №12870151.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 2.4.3 Договору іпотеки від 15.11.2013р. - іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до п. 3.3. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегією суддів встановлено, що іпотекодавець був повідомлений кредитором про порушення зобов'язань боржником за Кредитним договором з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року (вих. №05-142/2769 від 04.03.2014р.) (45-46, т. 1).

Проте, зазначену вимогу іпотекодавець залишив без відповіді та реагування і не надав грошового виконання за зобов'язаннями боржника кредитору.

У зв'язку з цим позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 2.4.3. Договору іпотеки від 15.11.2013 року отримав право звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Передання предмету іпотеки , який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань б/н та та по вул. Чайковського, 236, на відповідальне зберігання ДП "Підприємство з забезпечення нафтопродуктами" не звільняє його від обтяження, яким є іпотека,оскільки таке обтяження слідує долі майна.

В обгрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначав, що при укладенні договору іпотеки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" Маканіна І.Б. перевищила визначені для неї Статутом Товариства повноваження, оскільки не отримала згоди на укладення даного договору іпотеки Загальними Зборами Учасників ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз", а отже договір іпотеки не має сили юридичного факту.

Відхиляючи такі доводи апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом,або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В силу приписів частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На момент прийняття оскаржуваного відповідачем у апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду презумпція правомірності вчиненого правочину іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року судом, який розглядав відповідні вимоги іпотекодавця у справі №922/3440/14, не була спростована.

На час укладання Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року виконавчим органом ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" був директор.

Маканіна І.Б., як випливає з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" №2/07 від 08.11.2013р., була призначена директором ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" (а.с. 32, т. 2) згідно з Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" №7-11/2013 від 07.11.2013р. (а.с.33, т. 2).

Та обставина, що на час укладення Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року одноосібним керівником Товариства була Маканіна І.Б., підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ №795299 (а.с.34, т. 2).

Пунктами 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Статуту ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" (а.с. 46, т. 2) визначено, що директор товариства є виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень.

Підпункти а), в), е) пункту 8.6.4. Статуту ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" наділяють директора правом: діяти без доручення від імені Товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджатися майном Товариства, включаючи його грошові кошти; укладати договори (контракти), угоди, тощо, сума яких не перевищує 500 000 грн.

До того ж у матеріалах справи наявні Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" №13/11/13 від 13.11.2013р. (а.с.30, т. 2) та Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" №14/11/13 від 14.11.2013р. (а.с. 31, т. 2).

Вказаними рішеннями вищого керівного органу ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" погоджено передання Національному банку України в іпотеку належного Товариству майна на умовах, визначених в договорі іпотеки, укладеного між ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз" та Національним банком України, а саме: комплекс об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань б/н та комплекс об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, будинок 236, та надано повноваження генеральному директору Товариства на підписання від імені Товариства з Національним банком України договору іпотеки та всіх інших документів, необхідних для цього.

Під час перегляду справи у апеляційному провадженні, апелянт звертався до Київського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаною із нею, на його думку, справи №922/3440/14, предметом спору у якій було питання правомірності укладення Договору іпотеки.

Заслухавши думку представників сторін, судова колегія відмовила у задоволенні вказаного клопотання і не знайшла підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, врахувавши, що вищим органом Товариства, рішення якого є обов'язковими для його виконавчого органу і які не були визнані недійсними, погоджено і схвалені умови передання директором Товариства в іпотеку нерухомого майна у забезпечення виконання зобов'язань третьої особи перед Національним банком України.

За таких обставин справи дійсної необхідності у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи немає, адже у матеріалах справи достатньо доказів, які можуть бути самостійно оцінені апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, і судом апеляційної інстанції самостійно не встановлено. Рішення суду першої інстанції прийнято при належному дотриманні норм процесуального права та з вірним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта ( відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/12234/14 без змін.

2.Матеріали справи №910/12234/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна