Рішення № 42984269, 17.02.2015, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/248/14-Ц

провадження 2/633/3/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра»» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позові вказує, що 05.09.2008 р. між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір про кредитний договір № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008р. (надалі -Договір).

Відповідно до предмету договору ( п.п. 1.1-1.2.4) Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 9616,77 доларів США на строк до 04.09.2013 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних. Ціль кредитування - купівля автомобіля.

Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 490 від 05.09.2008 р.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так відповідно до п.п. 2.2.1 Договору, відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначених пунктами 2.2.2, 2.2.3.

Відповідно до пункту 5.1. Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту визначеного п. 3.3.3. позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.2. Договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10 Договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної в п. 1.1 Договору за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за відповідачем станом на 10.10.2013 р. існує заборгованість за Договором за № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008р у розмірі 199773,83 грн. і складається із :

Відповідно до укладеного Договору № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008р.

Поручитель - ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань , що витікають з Кредитного договору № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008р.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» ( р/р № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008 року у розмірі 199773 ( сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн., 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1997 ( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн., 73 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином , надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності свого представника. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі.

Відповідачі в судові засідання призначені судом неодноразово не з'являлися, в судові засідання призначені на 24.12.2014р. та 17.02.2015 року не прибули, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за їх відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору «Автопакет» № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008 року - Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 9616,77 доларів США на строк до 04.09.2013 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних. Ціль кредитування - купівля автомобіля. ( а.с. 18-23).

Зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 490 від 05.09.2008 р.( а.с. 28).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 6/4/32/2008/840-

К/200 від 05.09.2008 року станом на 10.10.2013 р. ОСОБА_2 має загальну заборгованість за кредитом у сумі 119773.83 грн. (а.с.5-9). Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008 року у розмірі 199773 ( сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн., 83 коп., хоча вказує в позові що дана сума складається з 72900,00 грн. заборгованості за кредитом+ 30051,36 грн заборгованості за відсотками по кредиту + 9532,45 грн. заборгованості за пенею по кредиту+7290,02 грн. заборгованості за штрафом= 119773.83 грн. Крім того позивач помилково сплатив судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 1997.73грн. замість 1197.73грн. та просить суд стягнути сплачений судовий збір з відповідачів солідарно. Суд зазначає, що при задоволенні позовних вимог позивача солідарне стягнення суми судового збору з іншої сторони діючим законодавством не передбачено.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_3, виданого 16.08.2001 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою: в АДРЕСА_2. ( а.с.26-27).

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_4, виданого 16.08.2001 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим: в АДРЕСА_1. ( а.с.24-25).

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають частковому задоволенню в сумі 119773.83 грн..

Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, 526, 530, 610, 625,1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» ( р/р № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05.09.2008 року у розмірі 119773 ( сто дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн., 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 1197 ( одна тисяча сто дев'яносто сім) грн., 73 коп. по 598 ( п'ятьсот дев'яносто вісім) грн., 87 коп., в рівних частинах з кожного, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : В.А.Смирнов