Ухвала суду № 42983370, 05.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2015 р.Справа № 916/4783/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року

у справі № 916/4783/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП»

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним договору резервування місця розташування об'єкту

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКП» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.01.2015р.) до Одеської міської ради (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі-третя особа), про визнання недійсним договору резервування (використання) місця розташування об'єкту від 22.06.2012р. №100.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено, визнано недійсним договір від 22.06.2012р. №100 про резервування (використання) місця розташування об'єкту, укладений між ТОВ „МКП" та Одеською міською радою, а також стягнуто з Одеської міської ради на користь ТОВ «МКП» 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення про сплату судового збору №168 від 13 лютого 2015 року на суму 609,00 грн., яка не є належним доказом сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Вказане вище платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу на 6 арк. (Вх.№1028/15 від 03.03.2015р.) та додані до неї документи повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А

Суддя Таран С.В.