Постанова № 42983341, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 910/22853/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кулішова К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р.

у справі №910/22853/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району»

до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14»

про стягнення заборгованості у розмірі 392 741,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 392 741,66 грн., з яких 377 943,76 грн. сума основного боргу, 14 797,90 грн. 3% річних, а також про стягнення з відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» 377 943,76 грн. основного боргу, 14 797,90 грн. 3% річних, а також 7 854,83 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив «Темп-14» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає про те, що позивач завищив вартість на послуги, які передбачені Договором. Також вказує про те, що він нараховував для оплати кошти за послуги, які ним не виконувались.

Позивачем - Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою він просить апеляційний господарський суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 297 716,68 грн. Дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також позивачем подані письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги, в яких він зазначає про те, що з метою приведення нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідність з фактичними витратами на надання послуг ним проведено перерахунок нарахувань та зменшено застосований тариф по наступним позиціям: витрати на прибирання сходових клітин - зменшено 30 коп.; витрати на технічне обслуговування ліфтів - 0,04 коп.; витрати на дезінфекцію - 0,01 коп.; знято нарахування на полив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. колегією суддів у складі голосуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» та призначено її до розгляду на 31.03.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на п'ятнадцять днів, зобов'язано сторони надати до суду акт звірки взаєморозрахунків з визначенням фактично наданих послуг та вказівкою правових підстав визначення вартості, розгляд справи відкладено на 12.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. апеляційне провадження у справі №910/22853/13 зупинено до розгляду Антимонопольним комітетом України справи ;37-01/04.14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачена пунктом 2 статті 50, п. 2. ч. 2. ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку 37 по вул. Деміївській у м. Києві, який знаходиться на утриманні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. поновлено провадження у справі №910/22853/13, розгляд справи призначено на 10.11.2014р.

Ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та заявленим його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №910/22853/13 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 23.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/22853/13 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 24.11.2014р., 08.12.2014р., 21.01.2015р., 09.02.2015р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

01 липня 2003р. між Структурним підрозділом Комунального підприємства «Голосієво-житло» ЖЕО-103, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», як виконавцем, та Житлово-будівельним кооперативом «Темп-14», як замовником, була укладена Угода №5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню кооперативного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Деміїівська, буд. 37 на рівних умовах з житловим фондом комунальної власності у відповідності до Правил і норм, які передбачаються забезпечення належного стану будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 1.2. Угоди до робіт по технічному обслуговуванню кооперативного будинку та прибудинкової території відносяться: обслуговування будинкових систем водо, - теплопостачання, водовідведення; технічне обслуговування ліфтів; забезпечення електроенергією для ліфтів, сходових кліток, коридорів, горища, технічного поверху будинку; технічне обслуговування системи протипожежної автоматики та димовидалення; технічне обслуговування побутових електроплит; роботи аварійного характеру у житловому будинку; підготовки житлового будинку до сезонної експлуатації; роботи, що виконуються при технічних оглядах та за заявами мешканців будинку у рахунок плати за технічне обслуговування будинку; планово-попереджувальні (профілактичні) ремонти електричних мереж будинку, поточний ремонт покрівлі, під'їзду, сходових клітин, підвального приміщення, несучих та захисних конструкцій будинку; роботи по санітарному утриманню місць загального користування житлового будинку, в тому числі горища, підвалу та технічних приміщень; роботи по санітарному утриманню прибудинкової території; дератизація, дезінфекція, обслуговування димових та вентиляційних каналів; полив двору, клумб, газонів; благоустрій прибудинкової території, піклування за зеленими насадженнями, ремонт обладнання дитячих майданчиків.

Згідно з п. 2.4. Угоди позивач, як виконавець, зобов'язався виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями; регулярно проводити профілактичний огляд і технічне обслуговування інженерних внутрішньобудинкових мереж та обладнання. Дані результатів огляду заносити в журнал огляду. Ліквідовувати аварії в найкоротший термін; кожного дня проводити прибирання місць загального користування будинку та прибудинкової території, своєчасно вивозити побутове сміття. Не рідше одного разу на місяць проводити санітарну очистку місць загального користування; виконувати роботи по обслуговуванню електро та сантехнічного обладнання квартир та будинку, згідно заявок мешканців будинку; виконувати профілактичний огляд покрівлі та латочний ремонт покрівлі; виконувати роботи по ремонту вікон та дверей входових клітин; виконувати профілактичні роботи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечити постійне функціонування внутрішньобудинкових систем ГВП, ЦО (згідно температурних парламентів теплопостачальних організацій), ХВП, каналізації, електропостачання і сміттєпроводів; доводити до відома замовника про зміни витрат на утримання будинку; забезпечити дотримання правил пожежної безпеки будинку та виконання вказівок місцевих органів пожежного нагляду; забезпечити видачу необхідних довідок членам ЖБК про місце проживання і зайняту площу, складання необхідних відомостей про проживаючих в будинку, реєстрацію та виписку мешканців в установленому порядку з письмового дозволу правління замовника.

Відповідач, як замовник, відповідно до п. 2.2. Угоди зобов'язався своєчасно проводити оплату за технічне обслуговування кооперативного будинку та прибудинкової території.

В статті 3 Угоди сторони встановили, що оплата експлуатаційних витрат проводиться замовником на підставі наданих виконавцем рахунків-фактур не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Розрахунок комунальних та експлуатаційних витрат проводиться виконавцем у відповідності до діючих нормативних актів та тарифів, передбачених для державного житлового фонду. Розмір комунальних та експлуатаційних витрат по даній Угоді не повинен перевищувати розміру витрат на утримання державного житлового фонду. П'ять з половиною відсотка від тарифів на житлово-комунальні послуг для населення залишаються в розпорядженні замовника для відшкодування витрат, пов'язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за житлово-комунальні послуги. Розмір плати може бути переглянутий на вимогу однієї з сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Замовник зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним звертатися в ЖЕО-103 для отримання рахунків-фактур за проведені роботи по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які є підставою для оплати.

Згідно з п. 5.1. Угоди замовник зобов'язаний в строк до 01.01.2004р. укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг. Тимчасово, до укладення вищезазначених договорів, розрахунок за фактично отримані замовником комунальні послуги, проводить виконавець.

У відповідності до п. 7.1. Угоди ця Угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами і діє до 01.07.2004р.

Відповідно до п. 7.5. Угоди Угода вважається продовженою на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявила про намір її розірвати за 2 місяці до закінчення терміну дії даної Угоди.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за Угодою №5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003р., яка утворилась за період з грудня 2010р. по вересень 2013р. включно.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Також в статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормативних характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Так, перелік послуг з технічного обслуговування будинку по вул. Демііївській, 37, які мав виконувати позивач, як виконавець, зазначені в п. 1.2, п. 2.4. Угоди №5.

На поставку теплової енергії для потреб опалення та гарячого постачання, на поставку води та прийняття каналізаційних стоків, на поставку природного газу відповідачем були укладені правочини з АЕК «Київенерго (Договір №8021011 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001р.), з ДКО «Київводоканал» (Договір №8848/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 09.01 2001р.), з ВАТ «Київгаз» (Договір №730401 на постачання природного газу від 01.03.2005р.).

Як вбачається з розрахунку позивача, ним здійснено розрахунок заборгованості відповідача за Угодою за період грудень 2010р. по вересень 2013р. включно на загальну суму 377 943,76 грн.

Вище встановлено, що відповідач мав проводити оплату за послуги згідно Угоди №5 на підставі рахунків-фактур не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. При цьому відповідач зобов'язаний був до 10 числа наступного за звітним звертатися до позивача для цих отримання рахунків-фактур.

До матеріалів справи позивач надав копії рахунків, які були виставлені відповідачеві на оплату, за спірний період грудень 2010р. - вересень 2013р.: рахунок №9 від 15.10.2013р. за експлуатаційні витрати за вересень 2013р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №8 від 05.09.2013р. за експлуатаційні витрати за серпень 2013р. на суму 21 032,38 грн., рахунок №7 від 14.08.2013р. за експлуатаційні витрати за липень 2013р. на суму 21 032,38 грн., рахунок №6 від 17.07.2013р. за експлуатаційні витрати за червень 2013р. на суму 21 032,38 грн., рахунок №5 від 17.06.2013р за експлуатаційні витрати за травень 2013р. на суму 21 032,38 грн., рахунок №3 від 15.04.2013р. за експлуатаційні витрати за березень 2013р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №4 від 17.05.2013р. за експлуатаційні витрати за квітень 2013р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №1 від 15.02.2013р. за експлуатаційні витрати за січень 2013р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №2 від 18.03.2013р. за експлуатаційні витрати за лютий 2013р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №11 від 20.12.2012р. за експлуатаційні витрати за листопад 2012р. на суму 20 815,69 грн., рахунок 12 від 15.01.2013р. за експлуатаційні витрати за грудень 2012р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №9 від 11.10.2012р. за експлуатаційні витрати за вересень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №10 від 13.11.2012р. за експлуатаційні витрати за жовтень 2012р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №7 від 20.08.2012р. за експлуатаційні витрати за липень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №8 від 20.09.2012р. за експлуатаційні витрати за серпень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №5 від 18.06.2012р. за експлуатаційні витрати за травень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №6 від 19.07.2012р. за експлуатаційні витрати за червень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №3 від 17.04.2012р. за експлуатаційні витрати за березень 2012р. на суму 20 808,09 грн., рахунок №4 від 17.05.2012р. за експлуатаційні витрати за квітень 2012р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №1 від 15.02.2012р. за експлуатаційні витрати за січень 2012р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №2 від 15.03.2012р. за експлуатаційні витрати за лютий 2012р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №11 від 14.12.2011р. за експлуатаційні витрати за листопад 2011р. на суму 17 107,02 грн., рахунок №12 від 10.01.2012р. за експлуатаційні витрати за грудень 2011р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №9 від 14.10.2011р. за експлуатаційні витрати за вересень 2011р. на суму 21 003,90 грн., рахунок №10 від 14.11.2011р. за експлуатаційні витрати за жовтень 2011р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №7 від 19.08.2011р. за експлуатаційні витрати за липень 2011р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №8 від 13.09.2011р. за експлуатаційні витрати за серпень 2011р. на суму 21 032,37 грн., рахунок №1 від 15.02.2011р. за експлуатаційні витрати за січень 2011р. на суму 10 716,14 грн., № 3 від 15.03.2011р. за експлуатаційні витрати за лютий 2011р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №3 від 20.04.2011р. за експлуатаційні витрати за березень 2011р. на суму 20 815,69 грн., рахунок №4 від 20.05.2011р. за експлуатаційні витрати за квітень 2011р. на суму 21 032,36 грн., рахунок №5 від 20.06.2011р. за експлуатаційні витрати за травень 2011р. на суму 21 032,36 грн., рахунок №6 від 13.07.2011р. за експлуатаційні витрати за червень 2011р. на суму 21 032,36 грн., рахунок №12 від 20.01.2011р. за експлуатаційні витрати за грудень 2010р. на суму 10 716,14 грн.

Всього рахунків на загальну суму 685 818,66 грн.

Також надані наступні акти наданих послуг за спірний період: за вересень 2013р. на суму 21 032,32 грн., за серпень 2013р. на суму 21 032,38 грн., за липень 2013р. на суму 21 032,38 грн., за червень 2013р. на суму 21 032,38 грн., за травень 2013р. на суму 21 032,38 грн., за квітень 2013р. на суму 21 032,37 грн., за березень 2013р. на суму 20 815,69 грн., за лютий 2013р. на суму 20 815,69 грн., за січень 2013р. на суму 20 815,69 грн., за грудень 2012р. на суму 20 815,69 грн., за листопад 2012р. на суму 20 815,69 грн., за жовтень 2012р. на суму 20 815,69 грн., за липень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за червень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за травень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за квітень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за вересень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за серпень 2012р. на суму 21 032,37 грн., за березень 2012р. на суму 20 808,09 грн., за лютий 2012р. на суму 20 815,69 грн., за січень 2012р. на суму 20 815,69 грн., за грудень 2011р. на суму 20 815,69 грн., за листопад 2011р. на суму 17 107,02 грн., за жовтень 2011р. на суму 20 815,69 грн., за вересень 2011р. на суму 21 003,90 грн., за серпень 2011р. на суму 21 032,37 грн., за липень 2011р. на суму 21 032,37 грн.

Всього актів на загальну суму 561 529,08 грн.

При цьому судова колегія апеляційного господарського суду відмічає, що тільки акти за серпень 2011р. та липень 2011р. на загальну суму 42 064,74 грн. підписані як позивачем, так і відповідачем. Решта актів наданих послуг зі сторони відповідача не підписані.

Вивчивши ці акти, апеляційний суд зазначає, що до них позивачем включені експлуатаційні витрати, виходячи з площі 6 128,80 кв.м. за тарифом 3,05 грн., експлуатаційні витрати, виходячи з площі 773,20 кв.м., за тарифом 2,74 грн. та полив.

В рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014р. №99/01-р/к у справі №37-01/04.14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» встановлено, що Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» розраховано тарифи на послуги з утримання будинку та його прибудинкової території без дотримання вимог, визначених Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529. Антимонопольний комітет України, проаналізувавши розрахунок кожної складової тарифу з'ясував, що за рахунок застосування позивачем у даній справі площі сходових клітин, маршів у розмірі, що більш, ніж у 6 разів перевищує площу сходових клітин, маршів згідно з технічним паспортом будинку, відбулось завищення тарифу на послуги з прибирання сходових клітин на 0,547 грн./кв.м.; за рахунок застосування позивачем у даній справі вартості обслуговування одного пасажирського ліфта у розмірі, що на 114,72 грн. перевищує вартість обслуговування одного пасажирського ліфта, передбачену Договором з ПАТ «ОТІС», відбулось завищення тарифу на послуги з технічного обслуговування ліфтів у будинку на 0,04 грн./кв.м.; розрахунок тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж у будинку здійснено з завищенням вартості витрат з оплати праці слюсарів-сантехніків та витрат матеріалів, що, в свою чергу, призвело до необґрунтованого завищення загальної вартості послуг; нарахування плати за проведення дератизаційних робіт у будинку є неправомірним, оскільки не надано підтверджуючих документів щодо фактичного здійснення дезінфекційних робіт у будинку у 2011-2013 роках; нарахування позивачем відповідачеві плати за поливання двору, клумб, газонів за наявності у відповідача прямого договору з ПАТ «АК «Київводоканал» є неправомірним, що, в свою чергу, призвело до понесення відповідачем додаткових фінансових витрат.

При цьому Антимонопольним комітетом України вказано про те, що дії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району», які полягають у нарахуванні економічно необґрунтованої плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку №37 по вул. Деміївській у м. Києві, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку №37 по вул. Деміївській у м. Києві шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо здійснення перерахунку розміру плати, у зв'язку з ненаданням позивачем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизації, завищенням вартості послуг з прибирання сходових клітин, технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів, а також щодо неправомірного нарахування плати за поливання дворів, клумб і газонів (лист від 28.10.2013р. №20/14, лист від 14.06.2010р. №20/14, лист від 16.10.2013р. №12/14, лист від 31.05.2010р. №19/14, лист від 11.03.2011р. №03/14, лист від 03.06.2011р. №09/14, лист від 26.10.2011р. №19/14.

Також вбачається, що відповідачем укладались правочини із сторонніми організаціями на заміну вікон в парадному, по виготовленню та встановленню металевих конструкцій (металевих дверей, металевої огорожі), на поточний ремонт (малярні роботи) службових квартир та інших приміщень, роботи по відновленню асфальтобетонного покриття, ремонт каналізації, роботи з утеплення торцевих стін житлової будівлі, роботи з частковим ремонтом покрівлі, ремонт підлоги в приміщеннях першого парадного житлового будинку, ремонт приміщень парадного, ремонті роботи сходових клітин (Договір №19-04-10 від 05.05.2010р. з ТОВ «Мостобуд», Договір підряду №1/11-2009 від 18.11.2009р. з ФОП Науменко В.В., Договір підряду №2/04-2010 від 18.04.2010р. з ФОП Науменком В.В., Договір підряду №1/06-2010 від 01.06.2010р. з ФОП Науменком В.В., Договір підряду №09-08-11 від 11.08.2011р. з ФОП Веред С.О., Договір підряду №96/10 від 24.10.2013р. з ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт», Договір підряду на ремонт каналізації від 30.08.2013р. з ТОВ «Екотехнік-СТР», Договір генерального підряду №37/10-1 від 12.10.2011р. з ФОП Крамаренко І.О., Договір генерального підряду №41/11-2 від 07.11.2011р. з ФОП Крамаренко І.О., Договір генерального підряду №37/10-2 від 12.10.2011р. з ФОП Крамаренко І.О., Договір №42-07-10 від 27.07.2010р. з ТОВ «Мостобуд», Договір №24-06-10 від 01.06.2010р. з ТОВ «Мостобуд», Договір №11-03-10 від 30.03.2010р. з ТОВ «Мостобуд», Договір генерального підряду №05/11-01 від 05.11.2009р. з ТОВ «Конвент-М», Договір №37-07-10 від 08.07.2010р. з ТОВ «Мостобуд», Договір №59-11/10 від 01.11.2010р. з ТОВ «Мостобуд».

Роботи по вище наведених договорам були оплачені відповідачем згідно платіжного доручення №116 від 06.11.2009р. на суму 21 337,80 грн., платіжного доручення №81 від 17.11.2011р. на сумі 1 000,00 грн., платіжного доручення №62 від 12.09.2013р. на сумі 13 192,00 грн., платіжного доручення №58 від 30.08.2013р. на суму 13 000,00 грн., платіжного доручення №52 від 01.08.2011р. на суму 2 493,50 грн., платіжного доручення №73 від 24.10.2013р. на суму 5 045,44 грн., платіжного доручення №73 від 04.11.2013р. на суму 5 000,00 грн., платіжного доручення №115 від 05.11.2010р. на суму 57 388,80 грн., платіжного доручення від 06.08.2010р. на суму 35 662,40 грн., платіжного доручення №124 від 11.11.2010р. на суму 52 388,80 грн., платіжного доручення №65 від 13.10.2011р. на суму 58 500,00 грн., платіжного доручення №74 від 07.11.2011р. на суму 63 082,30 грн., платіжного доручення №77 від 16.11.2011р. на суму 2 609,70 грн., платіжного доручення №136 від 20.12.2010р. на суму 38 003,60 грн., платіжного доручення №01 від 12.01.2011р. на суму 36 693,60 грн., платіжного доручення №04 від 26.01.2011р. на суму 2 775,18 грн., платіжного доручення №42 від 07.05.2010р. на суму 32 575,28 грн., платіжного доручення №34 від 06.04.2010р. на суму 11 855,04 грн., платіжного доручення №55 від 03.06.2010р. на суму 40 186,48 грн., платіжного доручення №76 від 14.07.2010р. на суму 45 942,80 грн., платіжного доручення №58 від 01.09.2011р. на суму 18 399,00 грн., платіжного доручення №35 від 19.04.2010р. на суму 13 950,00 грн., платіжного доручення №54 від 03.06.2010р. на суму 1 530,00 грн., платіжного доручення №120 від 18.11.2009р. на суму 7 000,00 грн.

У спірний період, відповідачем було сплачено стороннім організаціям за роботи, які мав виконати позивач, 259 794,32 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання по Угоді та неналежним чином надавав послуги, які передбачені Угодою, тому відповідач змушений був звертатися до сторонніх організацій для замовлення робіт та послуг.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, за спірний період відповідачем було сплачено позивачеві грошові кошти в загальній сумі 273 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №135 від 20.12.2010р. на суму 25 000,00 грн., №18 від 18.03.2011р. на суму 10 000,00 грн., №27 від 19.04.2011р. на суму 10 000,00 грн., №33 від 27.05.2011р. на суму 10 000,00 грн., №38 від 23.06.2011р. на суму 10 000,00 грн., №46 від 26.07.2011р. на суму 10 000,00 грн., №55 від 29.08.2011р. на суму 10 000,00 грн., №57 від 01.09.2011р. на суму 10 000,00 грн., №66 від 13.10.2011р. на суму 10 000,00 грн., №78 від 16.11.2011р. на суму 8 000,00 грн., №88 від 12.12.2011р. на суму 8 000,00 грн., №03 від 18.01.2012р. на суму 8 000,00 грн., №10 від 20.02.2012р. на суму 8 000,00 грн., №19 від 26.03.2012р. на суму 8 000,00 грн., №28 від 23.04.2012р. на суму 8 000,00 грн., №36 від 16.05.2012р. на суму 8 000,00 грн., №46 від 22.06.2012р. на суму 7 000,00 грн., №58 від 20.07.2012р. на суму 7 000,00 грн., №66 від 23.08.2012р. на суму 7 000,00 грн., №73 від 04.09.2012р. на суму 7 000,00 грн., №80 від 16.10.2012р. на суму 7 000,00 грн., №90 від 23.11.2012р. на суму 7 000,00 грн., №100 від 24.12.2012р. на суму 7 000,00 грн., №02 від 18.01.2013р. на суму 7 000,00 грн., №11 від 22.02.2013р. на суму 7 000,00 грн., №19 від 22.03.2013р. на суму 7 000,00 грн., №24 від 26.04.2013р. на суму 7 000,00 грн., №31 від 15.05.2013р. на суму 7 000,00 грн., №39 від 18.06.2013р. на суму 7 000,00 грн., №50 від 18.07.2013р. на суму 7 000,00 грн., №57 від 20.08.2013р. на суму 7 000,00 грн., №62а від 12.09.2013р. на суму 7 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини щодо неналежного надання послуг позивачем та, з огляду на це, замовлення відповідачем цим послуг в інших організаціях, обставин щодо нарахування позивачем необґрунтованої плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку №37 по вул. Деміївській у м. Києві, що визначено в рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014р. №99/01-р/к у справі №37-01/04.14, апеляційний господарський суд відмічає про те, що заявлені позивачем до стягнення суми боргу є необгрунтованими та безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на що відсутні підстави до стягнення боргу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22853/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 37, код ЄДРПОУ 22894943) 3 927,42 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім грн. 42 коп.) грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду місту Києва.

6. Справу №910/22853/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко