Постанова № 42983332, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/20759/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/20759/13 (склад суду: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А., Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

про стягнення збитків (32 637 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Павлова О.М. (довіреність від 01.07.2013р.);

від відповідача (скаржник): Леськов П.І. (довіреність від 26.11.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» 32 637 грн. збитків, 8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 720 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/20759/13 від 26.11.2014р. і в позові відмовити.

Рішення у справі апелянт вважав протиправним і таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права і недоведеністю обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- надані позивачем на підтвердження правовідносин підряду по усуненню аварійного пошкодження кабелю документи є досить суперечливими і неправдивими, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами в господарському процесі, оскільки виходячи з документів ремонтні роботи, ніби то здійснювались ТОВ «Дельта-КЛ» за посередництва ТОВ «Місто-ТВ», однак ці обставини суперечать поясненням представника позивача, які були надані в судовому засіданні стосовно виконання ремонтних робіт власними силами і засобами позивача;

- договір підряду між ТОВ «Трест Укртелебуд» і ТОВ «Місто ТВ» немає підстав вважати укладеним, оскільки договір не містить ні переліку робіт ні їх вартості ні інших істотних умов, а наданий акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2013р. складений між ТОВ «Трест Укртелебуд» і ТОВ «Місто-ТВ» не містить жодної конкретики (виду робіт, використаних сил і засобів, матеріалів, техніки, механізмів і т.і.);

- надані документи, що стосуються транспортних послуг не можуть бути належним підтвердженням отриманих позивачем транспортних послуг, які безпосередньо пов'язані з предметом спору; в справі відсутні договір про надання послуг перевезення, товарно-транспортні накладні, шляхові листи і т.і., які б підтверджували використання автомобіля, який належить фізичній особі-підприємцю Майсюрі С.В., в процесі здійснення ремонтних робіт; видана Майсюрою С.В. квитанція до прибуткового касового ордеру також не містить будь-якої конкретної інформації.

Відповідачем до справи подано заперечення на апеляційну скаргу (зареєстровано за вхідним суду № 09-11/3920/15 від 04.03.2015р.), у яких відзначено про необґрунтованість доводів апелянта викладених у скарзі.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для зміни судового рішення при врахуванні наступного.

Справа розглянута судом першої інстанції після направлення на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014р..

Предметом розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» (з урахуванням заяв про зменшення та про збільшення позовних вимог (аркуш справи 72-73 том 1, аркуш справи 70-71 том 2)) є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» суми відшкодування шкоди: 32 637 грн., суми витрат на адвокатську допомогу: 8 000 грн., суми судового збору: 1720 грн..

Актом складеним комісією за участю представників ТОВ «Трест Укртелебуд», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Ріка зв'язок» та ТОВ «Альтіс Спецбуд» підтверджено, що 12.04.2013р. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11 зафіксовано пошкодження прокладеного кабелю на ділянці від ТК 667 до ТК 196, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька 11, внаслідок будівельних робіт, підрядником та виконавцем яких є ТОВ «Альтіс Спецбуд». В акті, зазначено, що обрив кабелю ТОВ «Трест Укртелебуд» та пошкодження кабельної каналізації стало наслідком будівельних робіт, що проводила компанія ТОВ «Альтіс Спецбуд» та сталося приблизно о 3:40 ранку 12 квітня 2013р., станом на момент складення акту розпочато роботи по усуненню пошкоджень.

Відносини з відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями або бездіяльністю (деліктні зобов'язання) врегульовані нормами ЦК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено при розгляді справи судом першої інстанції, позивач є оператором зв'язку в м. Києві, має власну телекомунікаційну кабельну мережу, розташовану в кабельній телефонній каналізації Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка зв'язок» на підставі договорів № 877 від 22.06.2004р., № 04/05 від 19.05.2004р. про надання місця в каналі телефонної каналізації, а факт пошкодження кабелів зв'язку позивача в результаті проведення працівниками відповідача будівельних робіт на ділянці ТК 667-ТК 196 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11, підтверджується актом від 12.04.2013р. та відповідачем не заперечується.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розрахунок збитків, визначено позивачем виходячи із вартості виконаних ремонтних робіт згідно складеного акту за формою КБ-2в № 14-01/04 по сумі 31 437 грн. та вартості транспортних послуг за актом виконаних робіт від 12.04.2013р. по сумі 1 200 грн., тобто у загальному розмірі 32 637 грн..

На підтвердження заявленого розміру збитків, позивачем надані:

- локальний кошторис № 5-1-1 складений на ремонт оптичного кабелю зв'язку внаслідок пошкодження 12.04.2013р. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька 11 (зведений кошторисний розрахунок здійснений на суму 32 718 грн. (аркуш справи 75-79 том 1);

- документи підтверджуючі організацію та виконання робіт: договір підряду № 31-04/13 від 12.04.2013р. укладений з ТОВ «Місто-ТВ» (аркуш справи 83-85 том 1), акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2013р. (аркуш справи 86 том 1), виставлений на оплату рахунок та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.05.2013р. (аркуш справи 86-87 том 1), договір на виконання підрядних робіт № 1401-1 від 14.01.2013р. укладений між ТОВ «Місто-ТВ» та ТОВ «Дельта КЛ», акт здачі-приймання робіт № 1503-3 від 12.04.2013р. (аркуш справи 89-95), платіжні доручення про розрахунки за виконання проведених робіт № 449 від 29.04.2013р., № 478 від 13.05.2013р. (аркуш справи 96-97 том 1);

- документи підтверджуючі витрати на понесені транспорті послуги: договір № 27 на перевезення вантажу від 01.02.2013р., товарно-транспортна накладна № ФС-0000131 від 12.04.2013р., акт виконаних робіт від 12.04.2013р. (аркуш справи 83-88 том 2), квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 12.04.2013р. (аркуш справи 113 том 1),

- документи підтверджуючі придбання переміщення та використання матеріалів: договір поставки № 1 від 26.04.2012р. (аркуш справи 101-102 том 1), платіжні доручення № 284 від 30.05.2013р., № 477 від 26.09.2013р. (аркуш справи 105-106 том 1), акт приймання-передачі № Кл-00001213 від 12.04.2013р. за договором на виконання комплексу робіт № 1401-1 від 14.01.2013р., акт приймання-передачі майна № ФС-0000353 від 12.04.2013р. за договором на виконання комплексу робіт № 31-04/13 від 12.04.2013р., видаткова накладна № РН-000415 від 03.04.2013р., акт списання № СпТ-000038 від 13.04.2013р. (аркуш справи 103-104 том 1, аркуш справи 89-91 том 2).

Такими, що обґрунтовуються належною оцінкою доказів наданих до справи є висновки суду першої інстанції про те, що факт завдання відповідачем позивачеві шкоди у вигляді пошкодження належних останньому кабелів зв'язку, подальше проведення позивачем ремонтних робіт з усунення наслідків такого пошкодження та розмір понесених позивачем збитків підтверджено матеріалами справи.

Так, згідно договору підряду № 31-04/13 укладеного 12.04.2013р. між позивачем та ТОВ «Місто-ТВ» на виконання комплексу робіт, підрядник (ТОВ «Місто-ТВ») взяв на себе зобов'язання якісно і у встановлені строки виконати комплекс монтажних робіт з усунення аварійного пошкодження лінійно-кабельної споруди будівництва кабельних мереж в м. Києві за адресою: від ТК667 до ТК196 по вул. Н. Хрещатицької у м. Києві у відповідності до умов договору та державних норм і правил, а замовник (позивач у справі) зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Виконання робіт здійснювалося за участю ТОВ «Дельта КЛ» в межах укладеного 14.01.2013р. між ТОВ «Місто-ТВ» та ТОВ «Дельта КЛ» договору на виконання підрядних робіт № 1401-1, умовами якого передбачено виконання робіт ТОВ «Дельта КЛ» по прокладанню кабелю в телефонній каналізації та спаюванню і вимірюванню параметрів оптичних волокон в оптичному кабелі.

Підписанням акту № 1503-3 від 12.04.2013р. підтверджено виконання робіт комплекс монтажних робіт ТОВ «Дельта КЛ» з усунення аварійного пошкодження лінійно-кабельних споруд за адресою: від ТК667 до ТК196 по вул. Набережно-Хрещатицькій, м. Київ, згідно з Договором № 1401-1 від 14.01.2013р., на суму 23242,80 грн., включаючи ПДВ.

Акт про виконання робіт на вказану суму складено між позивачем та ТОВ «Місто-ТВ» за договором на виконання комплексу робіт № 31-04/13 від 12.04.2013р.. Розрахунки з ТОВ «місто-ТВ» проведено шляхом зарахування зустрічних вимог, про що складено акт за яким зобов'язання позивача зі сплати 23242,80 грн. визнано таким, що припинено у повному обсязі, в зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Використання матеріалів при виконанні ремонтних робіт підтверджено наданими до справи: договором поставки № 1 від 26.04.2012р., видатковою накладною № РН-000415 від 03.04.2013р., актом списання № СпТ-000038 від 13.04.2013р., платіжними дорученнями № 284 від 30.05.2013р., № 477 від 26.09.2013р., актом приймання-передачі № Кл-00001213 від 12.04.2013р. за договором на виконання комплексу робіт № 1401-1 від 14.01.2013р., актом приймання-передачі майна № ФС-0000353 від 12.04.2013р. за договором на виконання комплексу робіт № 31-04/13 від 12.04.2013р..

Про витрати комплексного ремонту внаслідок аварійного пошкодження кабелю свідчить підписаний ТОВ «Трест Укртелебуд», ТОВ «Місто-ТВ», ТОВ «Дельта КЛ» акт № 14-01/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, відповідно до якого витрати на проведення аварійного ремонту оптичного кабелю за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 11, м. Київ, внаслідок пошкодження 12.04.2013р., з урахуванням вартості використаних матеріалів, склали 31437,00 грн., включаючи ПДВ.

Понесення транспортних витрат сумою 1 200 грн. та їх пов'язаність із виконанням ремонтних робіт внаслідок аварії 12.04.2013р. підтверджено складеними документами, які залучені до справи: накладною-вимогою № ПМ-0000011 від 12.04.2013р., товарно-транспортною накладною № ФС-0000131 від 12.04.2013р., актом виконаних робіт від 12.04.2013р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 12.04.2013р..

В силу положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. На сторін процесуальним законом покладено саме обов'язок довести обставини на які вони посилаються належними засобами доказування, а не надавати оцінку доказам іншої сторони (ст. 33 ГПК України).

Стверджуючи про невірну оцінку доказів судом першої інстанції скаржником не повідомлено та не надано підтверджуючих документів спростовуючих понесення позивачем зазначених витрат на ремонтні роботи по усуненню пошкоджень внаслідок аварії 12.04.2013р., доводи апеляційної скарги аналогічні відзиву на позов, який був наданий до суду ще під час розгляду справи до винесення постанови суду касаційної інстанції, а при написанні апеляційної скарги не враховані документи надані позивачем до справи після направлення справи на новий розгляд, оцінку яких здійснено судом першої інстанції при прийнятті рішення 26.11.2014р. з урахуванням обов'язкових до врахування в силу положень ст. 111-12 ГПК України вказівок що містяться у постанові касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року в частині задоволених вимог про стягнення збитків в розмірі 32 637 грн. понесених позивачем внаслідок пошкодження кабелю зв'язку при виконанні будівельних робіт ТОВ «Альтіс-Спецбуд» 12.04.2013р..

Натомість, згідно положень ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, пов'язані з розглядом справи та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000 грн., судом першої інстанції не було надано оцінки представленим до матеріалів справи документам на підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката, зокрема не враховано, що сплата позивачем коштів в сумі 4 000 грн. згідно з квитанцією до прибуткового ордеру від 10.10.2013р. проведена при зазначенням підстави: «оплата згідно догов. № 2-10/13 від 11.05.2013р.» (аркуш справи 56 том 1), а до справи представлено інший договір № 3-10/11\1 (аркуш справи 49-51 том 1), в якому йдеться про надання правової допомоги стосовно підготовки судового спору та здійснення представництва за позовом клієнта до ТОВ «Альтіс-Буд», тоді як відповідачем у даній справі є ТОВ «Альтіс-Спецбуд».

Таким чином, сплата коштів в сумі 4 000 грн. згідно з квитанцією від 10.10.2013р. свідчить про проведення оплати за іншим договором, який не наданий до матеріалів справи, а представлення іншого договору № 3-10/11\1 від 11.05.2013р., свідчить, що вказаний платіжний документ не підтверджує витрати понесені з розглядом даної господарської справи.

Окрім того, при вирішенні питання про стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката, судом першої інстанції не враховані приписи викладені у п. 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», де зазначено що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не представлено, а заявлена сума (8 000 грн.) є завищеною враховуючи категорію спору що розглядався судом, який не є складним, та відсутністю належних обґрунтувань по необхідності у затратах часу на підготовку матеріалів, виходячи з представлених суду доказів (усі документи є первинними документами підприємства, дій щодо отримання адвокатом довідок, відомостей від інших установ, державних органів, направлення запитів тощо не вчинялось) та інше.

Стягнення з відповідача суми витрат на адвокатську допомогу при прийнятті рішення у господарській справі здійснюється в порядку розподілу судових витрат згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України та не є вирішенням спору за позовною вимогою у справі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/20759/14 змінити шляхом викладення ч. 2 резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (03146, м. Київ, вул. Качалова 5-В, ідент. код 31779817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47, оф. 1-А, ідент. код 23700533) 32 637 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять сім гривень) в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням кабелю 12.04.2013р., 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат на оплату послуг адвоката, 1 720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.»

3. Матеріали справи № 910/20759/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала