Постанова № 42983325, 03.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 918/1562/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мартиненко О.О.

від відповідача - Лук'янчук С.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Торговий дім "Насіння" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.15 р. у справі № 918/1562/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 3 976 404 грн. 53 коп.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору поставки № 2-0703/пр455х від 07.03.2014 року укладеного між ТОВ "Рівне Агро Плюс" та ТОВ "Торговий дім "Насіння"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 року у справі № 918/1562/14 (суддя Романюк Р.В.) зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом ТзОВ "Торговий дім "Насіння" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування скарги зазначає, що зупиняючи провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу, однак, на думку апелянта, поставлені на вирішення експерта питання не потребують спеціальних знань і вирішення їх чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Відтак, у суду не було підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, так як провадження зупинено у зв'язку з необгрунтованим призначенням судової експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що останній фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи, яка відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню. Поряд з цим вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі з огляду на призначення судової експертизи, оскільки таке право надано суду відповідно до ст. 79 ГПК України. Просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. у справі № 918/1562/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищий господарський суд роз'яснив, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ТзОВ "Торговий дім "Насіння", оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто скаржник фактично обгрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової економічної експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які грунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження провадження у справі, судом зазначається слідуюче.

За умовами ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2015 року про призначення судової економічної експертизи, судом направляються матеріали господарської справи № 918/1562/14 до Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 року у справі № 918/1562/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.