Постанова № 42983307, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ К17/102-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.10.2012

у справі № К17/102-12 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_3, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», Київська область, с. Семиполки,

про стягнення внеску до статутного фонду товариства у розмірі 119 870,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Поліщук В.А. - представник (довіреність №1/10

від 15.04.2013),

від скаржника: ОСОБА_2 - (паспорт серії НОМЕР_2 від 23.09.1998),

ОСОБА_5 - представник (свідоцтво НОМЕР_3 від 08.04.2011,

договір про правову допомогу від 01.12.2014);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» (надалі - ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС») про стягнення внеску до статутного фонду товариства у розмірі 119 870,00 грн у зв'язку з припиненням своїх корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2012 у справі № К17/102-12 затверджено мирову угоду, згідно якої ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» визнає заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 119 870,00 грн та в рахунок погашення заборгованості передає у власність останнього 53/100 частини в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (1 черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить на праві власності ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012, виданого Виконкомом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

Вважаючи ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка порушує його права як учасника товариства, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Одночасно скаржник порушив перед судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги відновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Руденко М.А., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.02.2015.

Позивач ОСОБА_3 скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив здійснити судовий розгляд без його участі, апеляційне провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що скаржник учасником спору не був, а відтак, оскаржуваною ухвалою його права жодним чином не порушуються.

Відповідач через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на п.1 ч.1 статті 80 ГПК України та недоведеність скаржником порушення своїх прав прийнятою судом ухвалою, просив апеляційне провадження у справі №К17/102-12 припинити, пославшись на судову практику, яка склалась з даного питання в судах господарської юрисдикції.

09.02.2015 в судовому засіданні в порядку статей 69, 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 23.02.2015, а строк її розгляду продовжено на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» необхідних доказів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015, у зв'язку з виходом судді Сухового В.Г. з лікарняного, сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

23.02.2015 в судовому засіданні колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду з приводу заявлених сторонами мирової угоди клопотань про припинення апеляційного провадження та клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, порадившись, ухвалила в задоволенні таких відмовити у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Скаржник та його уповноважений представник доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга підтримали в повному обсязі, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду від 22.10.2012 скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає прийняту судом ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційне провадження у справі таким, що підлягає припиненню.

В судовому засіданні 23.02.2015 судовою колегією Київського апеляційного господарського суду у справі №К17/102-12 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та наявності підстав для її задоволення, у зв'язку з чим постановлена у справі № К17/102-12 ухвала від 22.10.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» про стягнення внеску до статутного фонду товариства у розмірі 119 870,00 грн, посилаючись на припинення його корпоративних прав.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що він був учасником ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» і розмір його внеску до статутного фонду товариства становив 119 870,00 грн. Оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі №К21/134-10/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 та постановою Вищого господарського суду від 28.03.2011, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» про його включення до названого товариства було визнано недійсним, його корпоративні права у товаристві є припиненими. Відповідач належним чином не розглянув поданої ним заяви про повернення коштів, а тому його права є порушеними.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог та подання останнім заяви від 22.10.2012 про затвердження мирової годи (а.с. 59), Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 22.10.2012 у справі № К17/102-12 затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», згідно якої ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» визнає заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 119 870,00 грн та в рахунок погашення заборгованості передає у власність останнього 53/100 частини в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (1 черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить на праві власності ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012, виданого Виконкомом Семиполківської сільської ради, а провадження у даній справі припинив на підставі п. 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Затверджуючи підписану сторонами у справі мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав, а тому підлягає затвердженню у відповідності до статті 78 ГПК України.

ОСОБА_2, оскаржуючи дану ухвалу суду, зазначив, що його права та інтереси як учасника ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», якому належить частка у розмірі 73 500,00 грн, що становить 49% статутного фонду, є порушеними, зокрема з тієї підстави, що жодних зборів учасників товариства з питань відчуження майна товариства в натурі в рахунок виплати вартості внеску до статутного фонду товариства колишньому його учаснику, визначення розміру частки такого нерухомого майна, а також його вартості не проводилось, що вказує на укладення мирової угоди зі сторони відповідача за відсутності встановленого законом необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В свою чергу, відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в уточненому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підпункти 7.3.1.-7.3.7 пункту 7.3 Статуту ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» містять вичерпний перелік питань, які віднесені до виняткової компетенції загальних зборів товариства, а тому чинна редакція Статуту не передбачає обов'язку директора товариства отримувати згоду його учасників на відчуження майна, відтак ОСОБА_7 діяв правомірно і мав повноваження на підписання мирової угоди з викладеними в ній положеннями.

При цьому представник зауважив, що за даними декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.2012, за ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» оформлено більш ніж 1800 кв.м. нерухомого майна, а тому відчуження 388,1 кв.м. цього майна не може розцінюватись як половина його вартості.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача пояснив, що скаржник завчасно та належним чином повідомлявся про скликання всіх без виключення загальних зборів товариства, з порядком денним таких зборів був обізнаний, однак не бажав приймати участі в їх проведенні.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що до прийняття оскаржуваної судом ухвали про затвердження мирової угоди від 22.10.2012 засновниками ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» виступали наступні особи: ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного фонду 46 500,00 грн, ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного фонду 30 000,00 грн та ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 73 500,00 грн, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.05.2012 (а.с. 129-130).

Зазначений склад учасників даного товариства та розміри їх внесків до статутного фонду товариства станом на 08.08.2014 не змінювались, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 154-156).

На підставі заяви директора ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» ОСОБА_3 від 22.10.2012 про затвердження мирової годи, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2012 у справі № К17/102-12 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», згідно якої ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 119 870,00 грн та в рахунок погашення заборгованості передає у власність останнього 53/100 частини в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (1 черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить на праві власності ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012, виданого Виконкомом Семиполківської сільської ради, провадження у даній справі припинено на підставі п. 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

За приписами частини 2 статті 97 та частин 1 та 2 статті 98 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, положенням статті 60 закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.6.3 Статуту ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», зареєстрованого Ватутінською районною державною адміністрацією м. Києва 15.03.1999 №03694, зі змінами, зареєстрованими Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.06.2003, при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в термін до 12 місяців з дня виходу.

За вимогою учасника і за згодою товариства його частка може бути повернута повністю або частково в натуральній формі. За його згодою належна йому частка може викуповуватись іншими учасниками пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

При виході з товариства одного з учасників його частка може бути викуплена іншими учасниками (п.6.5.6 Статуту).

Винятковою компетенцією Зборів учасників у відповідності до п. 7.3 Статуту, є, зокрема, визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; затвердження річних результатів діяльності товариства; вирішення питань про придбання товариством частки учасника; прийняття і виключення з числа учасників.

Згідно п.7.5 Статуту Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають не менш як 2/3 голосів (пропорційно їх часткам у Статутному фонді).

Про проведення Зборів учасники повідомляються персонально і з вказівкою про час, місце проведення зборів і порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання Зборів (п.7.6 Статуту).

Згідно п. 7.7 Статуту ведеться протокол Зборів. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана учасникам. За їх вимогою видаються виписки з книги протоколів.

Для з'ясування обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2015 зобов'язав відповідача надати в судове засідання книгу протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», належні докази оцінки ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, частина якого була передана позивачеві за мировою угодою та докази повідомлення ОСОБА_2, як учасника про проведення зборів учасників товариства, на яких вирішувалось питання про передачу колишньому учаснику товариства ОСОБА_3 у власність частини нерухомого майна, належного товариству в рахунок вартості його внеску до статутного фонду.

Вказана ухвала відповідачем належним чином виконана не була, оскільки надані суду копії протоколу №1 від 10.01.2013 зборів учасників ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», опису вкладення в цінний лист оформлений на ім'я ОСОБА_8, повідомлення про скликання зборів, призначених на 10.01.2013, не зважаючи на порядок денний, викладений в ньому, рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, врученого 06.12.2012, не стосуються періоду, що передував підписанню сторонами мирової угоди та затвердженню її положень судом. Також відповідач не надав суду доказів ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, частина якого за мировою угодою була передана позивачеві у власність та з чого він виходив, визначаючи відповідність внеску в розмірі 119 870,00 грн вартості 53/100 частки нерухомого майна, належного товариству.

Вказуючи на безпідставність посилань скаржника на невідповідність дій директора товариства приписам частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України, представник відповідача наголошував на тому, що крім передачі позивачеві частини об'єкта нерухомого майна за мировою угодою, за відповідачем було оформлено більш ніж 1800 кв.м. нерухомого майна, що підтверджується даними декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.2012 за ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС», а тому необхідності у скликанні зборів учасників для вирішення питання щодо відчуження майна товариства на суму, що не перевищує п'ятдесяти і більше відсотків майна товариства, не було.

Однак, з такими твердженнями судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно положень абзацу 3 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи з правового аналізу наведеної норми, посилання відповідача на зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.2012 декларацію про готовність до експлуатації у ТОВ «Вимпел «СПЕЦ-СЕРВІС» об'єкта нерухомості Гостинний двір «Столичний», друга черга, а саме: магазин та адміністративна будівля з мотелем площею 202,3 кв.м. та 863,8 кв.м. відповідно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 як на належний та допустимий доказ, що підтверджує право власності останнього на вказане майно, є безпідставним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки мирова угода є правочином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву відповідача про затвердження мирової угоди, мав перевірити, крім, іншого, наявність згоди учасників товариства, оформленого відповідним протоколом зборів, на відчуження частини належного товариству на праві власності нерухомого майна та наявних у зв'язку з цим повноважень у директора товариства ОСОБА_7 на укладення мирової угоди.

Отже, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду від 22.10.2012, дійшов помилкових висновків про те, що порушень порядку її укладення сторони не допустили, умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству, мирова угода містить всі визначені чинним законодавством обов'язкові умови, а тому підстав для відмови у затвердженні мирової угоди немає.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідно до статті 104 ГПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 22.10.2012, у зв'язку з чим матеріали справи К17/102-12 мають бути повернуті до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та її судовий розгляд у відповідності до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2012 у справі № К17/102-12 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2012 у справі № К17/102-12 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, буд. 17, код ЄДРПОУ 30312141) на користь ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609,00 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

3. Матеріали справи № К17/102-12 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук