ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" березня 2015 р. Справа № 922/5009/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс" (вх.№ 1470 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору оренди землі
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс", м. Дніпропетровськ
до Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИЛА:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", в якій просив суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 19.03.2004 року №6633/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.
08 грудня 2014 року від представника відповідача надійшов зустрічний позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду поряд з первісним позовом, розірвати договір оренди землі від 17.03.2004 року, державна реєстрація від 19.03.2014 року № 6633/04, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г., судові витрати покласти на Харківську міську раду, яку прийнято ухвалою господарського Харківської області від 09 грудня 2014 року для спільного розгляду з первісним та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року ( суддя В.В.Суслова) первісний позов задоволено в повному обсязі, внесено зміни до договору оренди землі № 6633/14 від 19.03.2014 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на користь Харківської міської ради витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог первісного позову відмовити у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покласти на Харківську міську раду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга поверталась на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.
2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.
3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 07 квітня 2015 року об 09-15 год.
5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.
6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу- письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;
позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.
7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Черленяк М.І.
Судове рішення № 42983297, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 05.03.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/5009/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: