Ухвала суду № 42983251, 05.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2015 р. Справа № 908/5021/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1447 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Ктїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м.Донецьк

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року (суддя Топчій О.А.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

До апеляційної скарги відповідачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище у зв’язку з зупинкою виробництва.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

Приймаючи до уваги, що статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви ТОВ «МКО-ФУД» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ТОВ «МКО-ФУД».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.