Постанова № 42983121, 02.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 925/64/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну №1-2.12/586 від 04.12.2014 року Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року

у справі № 925/64/14 (суддя Анісімов І. А.)

за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України»

до 1. Виконавчого комітету Тальнівської міської ради

2. Тальнівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб

України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів»

про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання

недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Кукін Д.Б., представник за довіреністю №02-14/618 від 05.01.2015 року;

від відповідача 1: Коваленко Т.Б., представник за довіреністю №142/01-11 від 27.01.2015 року;

від відповідача 2: Коваленко Т.Б., представник за довіреністю №141/01-11 від 27.01.2015 року

від третьої особи: Коваленко Т.Б., представник за довіреністю б/н від 08.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Державна акціонерна компанія «Хліб України» (позивач у справі) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою №1-2-1/2-12/2 від 09.01.2014 року до виконавчого комітету Тальнівської міської ради (відповідач 1 у справі) та Тальнівської міської ради (відповідач 2 у справі) про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 року «Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» та визнання недійсним, виданого відповідачем 1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №104501 від 15.09.2010 року (а.с. 3-25 том 1).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/64/14 у позові відмовлено повністю (а.с. 8-13 том 3).

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи не підтверджується той факт, що майно ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів», щодо якого виконавчим комітетом Тальнівської міської ради було прийняте оспорюване рішення №36 від 19.02.2010 року, відноситься до державної власності, а тому відсутні, визначені законом обставини для визнання даного рішення недійсним. Також Господарський суд Черкаської області зазначив про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна акціонерна компанія «Хліб України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1-2.12/586 від 04.12.2014 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі № 925/64/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача (а.с. 21-41 том 3).

В апеляційній скарзі Державна акціонерна компанія «Хліб України» посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач вважає необґрунтованим висновок господарського суду Черкаської області, що майно, а саме об'єкти, які розташовані за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, не відноситься до державної власності, посилаючись, зокрема, на висновки, викладені Верховним Судом України в постанові від 21.10.2014 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129, згідно яких спірне майно є державним та не підлягає приватизації, а третій особі майно передано позивачем лише в користування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року Державній акціонерній компанії «Хліб України» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

10.02.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/64/14 у зв'язку з відпусткою головуючого судді. Справу №925/64/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А. О., Суховий В. Г. (а.с. 83 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу №1-2.12/586 від 04.12.2014 року Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/64/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 02.03.2015 року (а.с. 84-85 том 3).

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 02.03.2015 року від третьої особи надійшли письмові заперечення (вх. №09-11/3671/15) на апеляційну скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2015 року представники учасників судового процесу з'явились, представник третьої особи у справі підтримав подане 28.01.2015 року клопотання б/н від 28.01.2015 року (вх. №09-10/482/15) про зупинення розгляду справи №925/64/14 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів» за №04/05/10-01-14-05-08/4129, яка, на думку третьої особи, є пов'язаною зі справою, що розглядається. Представник позивача у справі заперечив проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, зазначені ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів», у клопотанні про зупинення розгляду справи №925/64/14, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що справа про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів» за №04/05/10-01-14-05-08/4129, яка розглядається Господарським судом Черкаської області, і справа №925/64/14 є взаємопов'язані, так як розглядають одне і те ж питання щодо права власності ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів» та форму власності спірного майна.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду у справі №925/64/14 є вимога про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а предметом розгляду справи №04/05/10-01-14-05-08/4129 є визнання ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів» банкрутом. Отже, предмет розгляду даних справ не є тотожним, а також у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 не розглядається вимога щодо визнання права власності на спірне майно за третьою особою. Одночасно, обставини, які стали підставою для звернення ДАК «Хліб України» з вимогами до виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради у справі №925/64/14 можуть бути встановлені та досліджені апеляційним господарським судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому відсутні, визначені Господарським процесуальним кодексом України обставини, що виключали б можливість розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівській комбінат хлібопродуктів».

У судовому засіданні 02.03.2015 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідачів та третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 року «Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» (далі Рішення) (а.с. 15-19 том 1): визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 рішення виконкому Тальнівської міської ради №253 від 18.09.2008 року стосовно введення в експлуатацію та визнання права власності на об'єкти нерухомості в м. Тальне за ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» (п.1 рішення);

рекомендувано Тальнівському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» ліквідувати свідоцтво про право власності від 06.10.2008 року, видане ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на підставі рішення виконкому міської ради № 253 від 18.09.2008 року (п.1.1 рішення);

введено в експлуатацію ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» об'єкти в м. Тальне по вул. Вокзальній, 93 (визначено перелік об'єктів)( (п.2 рішення);

визнано 100% право власності за ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на об'єкти в м. Тальне по вул. Вокзальній, 93 згідно п. 2 даного рішення (п.3 рішення);

доручено Тальнівському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтва про право власності на об'єкти згідно з п.п. 1, 2 даного рішення (п.4 рішення);

адміністрації ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» забезпечити підтримання вищевказаних об'єктів у придатному для експлуатації технічному стані відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 409 «Про забезпечення надійності й безпечності експлуатації будівель, споруд та інших мереж» та розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації від 23.01.1997 року № 292 (п.5 рішення).

15.09.2010 року на підставі Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 року ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №104501 (а.с. 20-21 том. 1, а.с. 15-16 том2).

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання недійсним Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 року позивач посилається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що суперечить Конституції України, порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки майно, право власності на яке визнано за третьою особою є державним, передано до статутного фонду позивача, який є засновником дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП».

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягає майно хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств, що входять до статутного фонду позивача, і згідно з приписами Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» спірне майно включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а отже, передавши спірне майно до статутного фонду позивача, держава встановила заборону на його приватизацію.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільськім, селищним, міським головою, головою районної у м. ради, в той час як Рішення було підписано секретарем міської ради.

Місцевий господарський суд, посилаючись на висновки Господарського суду Черкаської області у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 (постанова від 25.12.2013року), які підтверджено постановами апеляційної та касаційної інстанцій (постанови відповідно від 25.03.2014 року та від 28.05.2014 року), а також інші наявні в матеріалах справи докази (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №305238, лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5013 від 21.04.2010, лист позивача № 1-22/221 від 15.02.2007, листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 453/06 від 18.02.2004 та № 18-11-5202 від 11.11.2013, роз'яснення позивача № 2.1-09/1907 від 25.05.2010) визнав доведеним, що майно третьої особи не відноситься до державної власності, визнав позовні вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення та відмовив позивачу у задоволені позову про визнання Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 року недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступні обставини.

Державна акціонерна компанія «Хліб України» створена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 року №240 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України» затверджено статут позивача Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» визначено перелік підприємств і організацій, що підлягають перетворенню у відкриті акціонерні товариства, не менше 51 відсотка акцій яких залишається у загальнодержавній власності і передається до статутного фонду позивача, до яких, серед інших віднесено й третю особу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду позивача державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства позивача, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4.

У Додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» визначено перелік підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду позивача, до яких віднесено й майно ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП».

Відповідно до пункту 1.1 статуту третьої особи (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 року №153, зареєстрованого в новій редакції в Тальнівській райдержадміністрацій 27.09.2001 року, реєстраційний № 33) (а.с. 18-26 т. 2): ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» створено шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1997 року №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 10 березня 1998 року, протокол № 3, зареєстровано Тальнівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 76 від 8 червня 1998 року, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93. Засновником (власником) ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» є ДАК «Хліб України»;

Згідно з п. 4.1 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» його майно становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається у бухгалтерському балансі підприємства.

При цьому, згідно п.п. 4.2, 4,3 Статуту джерелом формування майна третьої особи є, у тому числі, грошові і матеріальні внески позивача. Майно засновника (позивача у справі) передається третій особі в користування, третя особа має право вчиняти щодо даного майна будь-які дії тільки з дозволу позивача; майно, що набуте третьою особою в результаті власної господарської діяльності, належить третій особі на праві власності.

Згідно з п. 8.6 Статуту третьої особи, майно, передається позивачем третій особі у користування, повертається позивачу в натуральній формі.

Отже, майно, за рахунок якого був сформований статутний фонд третьої особи, було передано йому лише на праві користування, в той час як власником цього майна залишається саме позивач, а вчиняти будь-які щодо такого майна третя особа може лише з дозволу позивача.

Статтею 13 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на дату створення ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП») передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 12 вищевказаного закону товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Аналогічні положення закріплені і в чинних Цивільному (ст. 115) та Господарському (ст. 85) кодексах України.

Отже, для набуття новоствореним товариством права власності на майно, що було передане до його статутного фонду, має бути наявним чітко виражений намір засновника передати відповідне майно саме у власність, що у відповідності до ст.ст. 317, 319 ЦК України, включає три складових: володіння, користування та розпорядження, однак дочірньому підприємству майно передано лише у користування, що закріплено у Статутах як дочірнього підприємства, так і засновника - ДАК «Хліб України».

Колегія звертає увагу також, що відповідно п. 29 Статуту ДАК «Хліб України» (в редакції, яка діяла, як станом на дату створення дочірніх підприємств, в тому числі і ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», так і на дату винесення спірного рішення) засновником ДАК «Хліб України» є держава в особі Кабінету Міністрів України. Статутом ДАК «Хліб України» (п.37)закріплено, що ДАК «Хліб України» володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до законодавства, цього Статуту та мети діяльності позивача. Згідно до п. 38 Статуту ДАК «Хліб України» позивач має обмежені права стосовно переданого йому засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» Міністерству агропромислового комплексу було встановлено передати у двомісячний термін до статутного фонду позивача державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4. Згідно з Додатком № 3 до вказаної постанови КМУ до переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК «Хліб України», віднесено й майно Тальнівського КХП

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції, яка діяла станом на дату прийняття спірного Рішення, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення, серед інших, мають майнові комплекси структурних підрозділів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання мобілізаційних запасів та майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Частина 4 ст. 13 Конституції України встановлює , що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Аналогічні положення закріплені в статтях 318-321 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладені вище обставини, нерухоме майно, яке розташоване в м. Тальне по вул. Вокзальній, 93 Державною акціонерною компанією «Хліб України» було фактично передано до статутного фонду ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на праві користування, а відтак, враховуючи принципи непорушності права власності, у Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не виникло право власності на вказане майно, і на даний час вказане нерухоме майно є власністю держави України в особі Кабінету Міністрів України, в той час як спірним Рішенням право власності на вказане майно визнано за третьою особою, чим порушені майнові права позивача, як особи, до статутного фонду якої таке майно передано державою на праві господарського відання.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя, законності, гласності, колегіальності, поєднання місцевих і державних інтересів, виборності, правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування та судового захисту прав місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 144 Конституції України встановлює , що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частина 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Пункт 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлює, що способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно п. 2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Частина 1 ст. 393 ЦК України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що спірне Рішення прийнято всупереч положенням чинного законодавства України, та, як було встановлено вище, порушує майнові права позивача, воно, у відповідності до приписів чинного законодавства підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 «Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 року з вказаних вище підстав, обставини щодо підписання Рішення замість Голови міської ради його секретарем колегією суддів не досліджуються.

Висновок місцевого господарського суду про те, що майно ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не відноситься до державної власності з посиланням на постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 про визнання ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» банкрутом, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року по вищевказаній справі, а також лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5013 від 21.04.2010 року, листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 453/06 від 18.02.2004 року та № 18-11-5202 від 11.11.2013 року, колегія суддів апеляційної інстанції визнає необґрунтованим з огляду на таке.

Посилання суду на постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року по справі №04/05/10-01-14-05-08/4129, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року по вищевказаній справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою Верхового Суду України від 21.10.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.2-4 том3), скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року з направленням справи на новий розгляд до кассаційної інстанції. Повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд України зазначив, що суди дійшли передчасного висновку про те, що майно третьої особи, ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», не належить до державної власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року у зв'язку з неналежним дослідженням судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо знаходження боржника у переліку підприємств - об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В той же час, слід зазначити про те, що лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5013 від 21.04.2010, листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 453/06 від 18.02.2004 та № 18-11-5202 від 11.11.2013, інші листи та роз'яснення не можуть вважатися належними доказами набуття третьою особою права власності на спірне майно, у встановленому законодавством порядку, відтак не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача про визнання недійсним, виданого відповідачем-1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №104501 від 15.09.2010 не може бути задоволена з огляду на те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

Згідно з п. 1 Роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні;

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №104501 від 15.09.2010 року фактично само по собі не породжує правових наслідків, тобто не є правовстановлюючим документом, яким в даному випадку є оспорюване Рішення, а є лише юридичною формою закріплення рішення щодо визнання за третьою особою права власності на майно, вимоги про визнання такого документу недійсним не можуть розглядатися судом.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним, виданого відповідачем-1, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №104501 від 15.09.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/64/14 підлягає зміні, позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 року «Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» підлягають задоволенню, у задоволені решти частини позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідачів порівну в розмірі пропорційно задоволених вимог.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідачів порівно пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі № 925/64/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі № 925/64/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі № 925/64/14 в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 «Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 30-Б, код ЄДРПОУ 04061607) на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

5. Стягнути з Тальнівської міської ради (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 30-Б, код ЄДРПОУ 36566327) на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути з виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 30-Б, код ЄДРПОУ 04061607) на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Тальнівської міської ради (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 30-Б, код ЄДРПОУ 36566327) на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/64/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий