Постанова № 42983050, 04.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Справа № 904/4731/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Герасименко І.М., Чус О.В.

При секретарі Cусла Я.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Васільєв В.О., представник, довіреність №965 від 22.12.14;

від відповідача: Колобова С.Б., представник, довіреність №5 від 20.01.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі №904/4731/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м. Нікополь Дніпропетровська області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь», м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 46 014,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованість згідно технічного розрахунку у розмірі 46 014,96грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку отриманим доказам, що привело до неправильного застосування норм матеріального права.

Так, апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув суму боргу на підставі технічного розрахунку у зв'язку з ненаданням відповідачем надрукованих звітів з коректору газу виходячи з номінальної потужності, в той час як фактично повинен був розрахувати суму боргу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання. Оскільки з двох неопломбованих газових котлів працював тільки один у режимі не більше 8 годин на добу, то висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Всі ці обставини на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.02.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О. справу було призначено до розгляду у складі колегії: головуючий Березкіна О.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 4 березня 2015 року.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 03.03.2015 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Іванова О.Г. справу було призначено до розгляду у складі колегії: головуючий Березкіна О.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Герасименко І.М.

В судовому засіданні 04.03.2015 року представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу та рішення суду скасувати, представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012р. між Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "Трубосталь" (споживач) було укладено договір №2013/ТП-ПР-092034 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання (далі - договір), за умовами якого Постачальник протягом 2013р. здійснює споживачу постачання природного газу (далі-газ) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

28.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВНЦ "Тубосталь" (споживач) було укладено технічну угоду на здійснення контролю за обліком газу (далі-технічна угода), відповідно до п.2.1 якої подача газу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу, монтаж системи газопостачання, встановлені газові прилади та засоби вимірювання техніки (ЗВТ) повинні відповідати погодженій проектній документації.

Споживач зобов'язується щомісячно складати з постачальником до 1 числа місяця, наступного за звітним, акт про кількість використаного споживачем природного газу за місяць з надрукованими звітами за звітний місяць: за контрактну добу (за кожну добу місяця); за контрактний місяць; протокол аварійних ситуацій; протокол про втручання в роботу обчислювача (коректора); протокол конфігурації обчислювача (коректора) (п. 2.4 технічної угоди).

Споживач зобов'язаний надавати представникам постачальника роздруківки згідно п.2.4 технічної угоди (п. 2.10.7 технічної угоди).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» із позовом про стягнення 46 014,96 грн., позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2013/ТП-ПТ-092034 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання від 28.12.2012р. в частині не надання відповідачем звітів про кількість використаного природного газу починаючи з 19.03.2013р., у зв'язку з чим з 19.03.2013р. по 12.04.2013р. позивач виставив технічний розрахунок в обсязі 13 021м.куб. виходячи із цілодобового режиму роботи споживача в опалювальний сезон.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав звітів за використання природного газу за контрактну добу, контрактний місяць (з 19.03.по 12.04.2013 року), тому у відповідності до п.2.9.2.5 технічної угоди, визначений за допомогою вузла обліку газу об'єм поданого споживачу газу вважається недійсним та постачальником проводиться перерахунок об'єму поданого газу виходячи з цілодобового режиму роботи в опалювальний сезон, а саме - 13021 м.куб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013р. представником позивача складено акт перевірки газифікованих підприємств, організацій, установ, обладнаних вимірювальними комплексами (а.с.57) - зауваження щодо роботи коректора відсутні, і починаючи з 19.03.2013р. відповідач припинив надавати надруковані звіти про кількість використаного природного газу.

10.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом №1244/6, в якому повідомив відповідача про те, що розрахунок об'єму спожитого газу за звітний період здійснюється з роздруківки коректору та запропонував до 15.04.2013р.надати позивачу звіт про спожитий в березні 2013 року газ, інакше нарахування оплати, починаючи з 19.03.2013р. за спожитий природній газ, на об'єкті по вул. Комсомольській, 1 буде здійснено за технічним розрахунком, виходячи з номінальної потужності неопломбованого обладнання (а.с. 29).

У відповідь на вищевказаний лист відповідач звернувся до позивача з листом від 11.04.2013р. №699/09 про опломбування газових приладів на його об'єкті за адресою вул. Комсомольська, 1 у зв'язку з виявленими неполадками на коректорі об'єму газу (а.с. 33).

Опломбування було здійснено позивачем 12.04.2013р. о 13.30 годині, що підтверджується актом на відключення газового обладнання (а.с. 21). В якості підстав для опломбування було зазначено несправність коректору та лист відповідача від11.04.2013р. №699/09. Опломбований кран на опусках котлів №1, №2.

Відповідно до п.2.9.2.5 технічної угоди, ненадання споживачем представнику постачальника надрукованих звітів за контракту добу, за контрактний місяці, протоколу аварійних ситуацій, протоколу про втручання в роботу обчислювача, протоколу конфігурування обчислювачів (коректорів) при закритті об'ємів газу за місяць, є підставою вважати не дійсним визначений за допомогою вузла обліку газу об'єм поданого споживачу газу та підставою для перерахунку об'єму поданого газу постачальником.

Оскільки відповідачем не були надані позивачу розрахунки за спожитий газ, а саме, роздруківки коректору з 19.03.2013р. по 12.04.2013р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу виходячи з розрахунку його цілодобової потужності у об'ємі 13 021 куб.м.: 2 (кількість обладнання КГБ-200) * 11,2 м.куб. (номінальна потужність газового обладнання) * 581,3 (кількість годин роботи за період з 08.00 19.03.2013р. по 13.30. 12.04.2013р.).

При цьому посилання апелянта на не застосування судом першої інстанції п.2.9.1, а саме, розрахунок за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно п.2.9.1 технічної угоди передбачено визначення об'єму спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, починаючи з дати проведення останньої перевірки вузла обліку газу у передбачених випадках, в тому числі, у випадку непридатності до застосування ЗВТ за результатами перевірки технічного стану вузла обліку газу.

Проте, відповідач повідомив про виявлені неполадки в роботі коректору об'єму газу лише 11.04.2013 року, що спростовує доводи апелянта про необхідність застосування цього пункту для розрахунку об'єму газу за спірний період з 19.03. по 12.04.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі № 904/4731/14- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 05.03.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Герасименко

Суддя О.В.Чус