Ухвала суду № 42982253, 03.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"03" березня 2015 р.

Справа № 916/1609/13

За позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідачів DANUBE SHIPPING LTD;

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ Страхование"

про стягнення 1089654,58 дол.США

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів DANUBE SHIPPING LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ІНВЕСТФЛОТ" про стягнення 1089654,58 дол.США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.13р. порушено провадження у справі №916/1609/13. Також, даною ухвалою було зупинено провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач DANUBE SHIPPING LTD являється господарюючим суб`єктом Сейшельських островів, які є учасником "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах", при цьому у позовній заяві відсутня інформація про наявність представництва DANUBE SHIPPING LTD на території України. Отже, на підставі зазначеного, положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (Гаага, 1965) щодо відправлення судової кореспонденції мають застосовуватись по відношенню до даного учасника судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2013р., приймаючи до уваги настання строку, до якого провадження у справі №916/1609/13 було зупинено, провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2013р., у зв’язку з тим, що відповідач DANUBE SHIPPING LTD являється господарюючим суб`єктом Сейшельських островів, враховуючи положення "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах", розгляд справи №916/1609/13 було зупинено до 18.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2014р., приймаючи до уваги настання строку, до якого провадження у справі №916/1609/13 було зупинено, провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2014р., у зв’язку з тим, що відповідач DANUBE SHIPPING LTD являється господарюючим суб`єктом Сейшельських островів, враховуючи положення "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах", розгляд справи №916/1609/13 було зупинено до 09.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р., приймаючи до уваги настання строку, до якого провадження у справі №916/1609/13 було зупинено, провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р., у зв’язку з тим, що відповідач DANUBE SHIPPING LTD являється господарюючим суб`єктом Сейшельських островів, враховуючи положення "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах", розгляд справи №916/1609/13 було зупинено до 03.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. поновлено провадження у справі №916/1609/13 та здійснено заміну назви відповідача по справі №916/1609/13 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ІНВЕСТФЛОТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ Страхование".

Поряд з цим, прокурором заявлена заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд накласти арешт на т/х ”Nikolay Bauman”(ІМО-7420675), який знаходиться у траверсі грила Старостамбульське р.Дунай, поблизу виходу ріки до Чорного моря, на 17 метровій глибині у координатах: 45 градусів 12 хвилин північної широти, 29 градусів 48 хвилин східної довготи.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначив, що майно компанії DANUBE SHIPPING LTD на території України не встановлено, а також те, що єдиною гарантією відшкодування збитку, заподіяного відповідачем, є затонуло судно, і неприйняття заходів щодо його збереження може спричинити неможливість виконання судового рішення, вважає, що необхідно накласти арешт на т/х ”Nikolay Bauman”, який знаходиться у траверсі грила Старостамбульське р.Дунай, поблизу виходу ріки до Чорного моря, на 17 метровій глибині у координатах: 45 градусів 12 хвилин північної широти, 29 градусів 48 хвилин східної довготи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р.”Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Пунктом 3 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що існує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом, визначеним позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає достатньо обґрунтованими припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, що є підставою для забезпечення позову, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Накласти арешт на т/х”Nikolay Bauman”(ІМО-7420675), який знаходиться у траверсі грила Старостамбульське р.Дунай, поблизу виходу ріки до Чорного моря, на 17 метровій глибині у координатах:45градусів 12 хвилин північної широти, 29градусів 48хвилин східної довготи.

Ухвала набирає законної сили з 03.03.2015р.

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання державному виконавцю протягом року з дня її прийняття, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.Ф. Гут