Ухвала суду № 42982242, 03.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 р. Справа№ 914/359/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Страдч Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.02.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами всіх вимог попередньої ухвали суду, а також враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи ухвалою суду від 17.02.2015р. відкладено на 03.03.2015р.

В судове засідання 03.03.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 04.02.2015р. та від 17.02.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений в судовому засіданні 17.02.2015р., що підтверджується підписаним представником позивача повідомленням від 17.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 03.03.2015р. о 10год. 10хв.

В судове засідання 03.03.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 04.02.2015р. та від 17.02.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8107000024170. Будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 03.03.2015р. не поступало.

Ухвалами суду від 04.02.2015р. та від 17.02.2015р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору; належні копії документів доданих до позовної заяви, які читаються; уточнену письмово ціну позову, загальна сума якої не відповідає загальній сумі прохальної частини позовної заяви; докази оплати; докази в підтвердження позовних вимог; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 10.01.2012р. по день розгляду спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.

Вимоги ухвал суду позивач не виконав. Явку повноважного представника, яка визнана ухвалою суду від 17.02.2015р. обов'язковою, в судове засідання 03.03.2015р. позивач не забезпечив, поважних причин щодо неможливості забезпечення явки повноважного представника позивача не зазначив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало.

В абзаці 3 підпункту 4.9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У підпункті 3.9.3 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання 03.03.2015р. представника позивача без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, невиконання позивачем вимог ухвал суду від 04.02.2015р. та від 17.02.2015р., неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У підпункті 5.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1827грн. 00коп. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-Б, код ЄДРПОУ 33607627) 1827грн. 00коп. судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого квитанцією № 260004924 від 22.01.2015р. за подання позовної заяви.

Суддя Іванчук С.В.