Рішення № 42981914, 23.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/23709/14Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"

до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 4 812 105,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вага Ю.В. - представник за довіреністю № б/н від 13.08.2014 року;

від відповідача: Павлік О.М. - представник за довіреністю № б/н від 11.05.2014 року.

за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"

про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу

Представники сторін:

від позивача: Павлік О.М. - представник за довіреністю № б/н від 11.05.2014 року;

від відповідача: Вага Ю.В. - представник за довіреністю № б/н від 13.08.2014 року.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 4 812 105,51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2011 року між ним та спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір №16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3 850 000,00 грн.

Відповідач мав повернуту позивачу фінансову допомогу до 25.12.2011 року.

У зв'язку з неповернення позики позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4 812 105,51 грн. з яких 3 850 000,00 грн. фінансової допомоги на поворотній основі, 636 174,00 грн. втрат від інфляції за період з 27.12.2011р. по 21.10.2014р., 325 931,51 грн. в якості трьох відсотків річних за період з 27.12.2011р. по 21.10.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/23709/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року розгляд справи відкладено на 02.12.2014 року.

02.12.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.12.2014 року суд зобов'язав представника відповідача надати суду оригінал акту зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 31.10.2014 року.

Судом оголошено перерву до 09.12.2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник відповідача надав суду оригінал акту зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 31.10.2014 року.

Судом оголошено перерву до 13.01.2015 року.

12.01.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 року порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу.

В судовому засіданні 13.01.2015 року оголошено перерву до 03.02.2015 року.

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав відзив на позовну заяву.

Судом оголошено перерву до 23.02.2015 року.

В судовому засіданні 23.02.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.03.2011 року між державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (позикодавець) та спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) укладено договір №16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі.

Відповідно до п.1.1 договору, позикодавець у порядку та на умовах, визначених дим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується надати позичальнику фінансову допомогу, а останній зобов'язується прийняти фінансову допомогу, використати її та повернути у встановлені договором строки.

Фінансовою допомогою за цим договором є сума коштів у розмірі 3 850 000,00 ( три мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч) гри. 00 коп. (п.1.2 договору).

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На виконання умов договору позивачем 16.03.2011 року надано відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу в розмірі 3 850 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою та не заперечується сторонами.

Відповідно до п.1.3 договору, фінансова допомога має цільове призначення та надається для виконання позичальником робіт по створенню Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», зокрема, з метою придбання фасонних частин і комплектуючих деталей з міді для блискавкозахисту та систем водовідведення з покрівлі «Старого арсеналу».

Згідно з п.2.1 договору фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику без нарахування відсотків за її користування.

Строк, на який позикодавець надає фінансову допомогу позичальнику, встановлюється до 25 грудня 2011 року (п.3.1 договору).

Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Первісні позовні вимог виникли у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем з 27.12.2011 року прострочено повернення позики та основний борг за договором становить 3 850 000,00 грн.

Проте, заперечуючи проти первісних позовних вимог, українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначило, що 04.05.2012 року між сторонами укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Як вбачається з акту зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав від 04.05.2012 року, керуючись статтею 601 чинного Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 203 чинного Господарського кодексу України, здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких станом на 04 травня 2012 року настав, а саме: дебіторська заборгованість українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю державному підприємству "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" на суму 4 030 858,28 грн. у тому числі за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16 березня 2011 року №16/03/11 на суму 1 730 858,28грн., строк виконання настав 25 грудня 2011 року.

Сторони підтверджують, що станом на 01 травня 2012 року взаємні розрахунки між державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" та спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю після проведення заліку зустрічних однорідних вимог становить: розмір дебіторської заборгованості спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю державному підприємству "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16 березня 2011 року №16/03/11 становить 2 119 141,72 грн., що має бути повернута у строк до 01.06.12р.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частина 2 цієї статті зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).

Подібної думки дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що "за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду".

Як вбачається з матеріалів справи акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав від 04.05.2012 року підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Крім того, будь-яких доказів щодо оскарження вищезазначеного акту в матеріалах справи відсутні.

Тому, суд вважає, що зарахування вимог на суму 1 730 8585,28 по договору №16/03/11 від 16.03.2011 року відбулося належним чином.

Також, заперечуючи проти основного боргу відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідач здійснював закупівлю матеріалів за кількістю, якістю, у строки, за цінами й у постачальників які були вказані відповідно до прямих вказівок позивача у листах, що є в матеріалах справи.

Товар використовувався позивачем для виконання будівельних робіть по договору генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» № 30-03-1 1 від 21.06.2011 р., та договору №56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт із створення культурно мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» від 27 червня 2008 р., що були укладені між відповідачем- генеральний підрядника та позивачем- замовник.

Проте, відповідачем не було використано товар в повному обсязі та залишок товару становить 1 434 844,92 грн., який залишився в результаті зупинки позивачем фінансування робіт та внесенням ним змін в проекту документацію.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач звернувся до відповідача з листами №196 від 21.02.11р., № 1025 від 20.09.2011р., № 669 від 24.06.11, в яких посилається на договори генерального підряду, та перераховує кількість, якість необхідного матеріалу, суми закупок, вартість даного будівельного матеріалу, постачальників в яких необхідно здійснити закупки та строки їх здійснення.

Позивач здійснював закупівлю матеріалів за кількістю, якістю, у строки, за цінами й у постачальників які були вказані відповідно до прямих вказівок відповідача у вказаних листах.

Товар використовувався позивачем для виконання будівельних робіть по договору генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно- мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» № 30-03-1 1 від 21.06.2011 р., та договору №56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт із створення культурно мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» від 27 червня 2008 р., що були укладені між позивачем - генеральний підрядника та відповідачем - замовник.

Проте, 06.04.2012 року між сторонами укладено акт прийому-передачі будівлі «Старого арсеналу» та дворової території тимчасово для проведення першої Київської бієнале сучасного мистецтва на об'єкті створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом передав будівлю та будівельний майданчик позивачу та припинив виконання будівельних робіт.

В вищезазначеному акті зазначено, що підписання цього акту не означає проміжного або остаточного приймання виконаних робіт. Даний акт дії з 06.04.2012р. по 31.08.2012р. НКММК «Мистецький арсенал» зобов'язується 01.09.2012 р. повернути отриману будівлю і територію СП ТОВ «Основа-Солсиф» для продовження виконання робіт.

Як встановлено судом, з дати підписання акту прийому-передачі від 06.04.2012 року позивач не відновив фінансування робіт, а відповідач не завершив виконання робіт на які було придбано товар.

Крім того, для врегулювання даного питання 28.04.2012 року між сторонами укладено меморандум врегулювання спірних питань між НКММК «Мистецький арсенал» та СП TOB «Основа-Солсиф», надалі меморандум.

Згідно до п. 1 меморандуму сторони домовились здійснити корегування актів виконаних робіт відповідно до твердої договірної ціни (кошторису) договору №56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт із створення культурно мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» від 27 червня 2008 р.

Згідно до підпункту 1 п. 2 меморандуму сторони домовились, в строк до 01.06.2012р. укласти додаткову угоду до договору генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» № 30-03-1 1 від 21.06.2011р. про приведення обсягу робіт, видів робіт, договірної ціни та норм витрат мідної стрічки та мідних елементів у відповідність до проектно - кошторисної документації та законодавства.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 меморандуму сторони домовились в строк до 01.06.2012р здійснити корегування вартості договору генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» № 30-03-1 1 від 21.06.2011р. шляхом збільшення вартості робіт на суму 4 063 982,22 грн. шляхом підписання сторонами скорегованих актів виконаних робіт.

Згідно до п. 5 меморандуму сторони визначили, що оплата залишку фінансової допомоги буде здійснена після виконання всіх умов п. 2 меморандуму та у розмірі, що залишиться після коригування договору № 30-03-1 1 від 21.06.2011р.

Беручи до уваги вищезазначений меморандум який є фактично угодою про наміри та враховуючи акт прийому-передачі від 06.04.2012 року та встановивши те, що товар, який наявний у відповідача за первісним позови не використаний останнім з вини позивача, а фінансова допомога надана з цільовим призначенням для виконання позичальником робіт по створенню Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», суд вважає за можливе зарахувати вартість залишку товару в розмірі 1 434 844,92 грн. в оплату заборгованості відповідача по поверненню фінансової допомоги за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №16/03/11 від 16.03.2011 року.

Згідно із ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №16/03/11 від 16.03.2011 року підлягають задоволенню частково в розмірі 684 296,80 грн.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань відповідачем за первісним позовом позивач за первісним позовом просить стягнути індекс інфляції в розмірі 636 174,00 грн. за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року та три проценти річних в розмірі 325 931,51 грн. за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року.

Згідно з ч.1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом актом про зарахування зустрічний однорідних вимог від 04.05.2012 року сторонами погоджено, що розмір дебіторської заборгованості спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю державному підприємству "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16 березня 2011 року №16/03/11 становить 2 119 141,72 грн., що має бути повернута у строк до 01.06.12р.

Відповідно до абз. 2 п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року, якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Розрахунок трьох процентів річних:

Сума боргу грн..Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів3 850 000,0027.12.2011 - 04.05.20121303 %41 136,992 119 141,7201.06.2012 - 21.10.20148733 %152 055,68Тобто, за перерахунком суду загальний розмірі трьох процентів річних становить 193 192,67 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 193 192,67 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 132 738,84 грн. не підлягає задоволенню.

Розрахунок індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції27.12.2011 - 04.05.20123 850 000,001.00727 011,653 877 011,6501.06.2012 - 21.10.20142 119 141,721.188399 363,702 518 505,42Тобто, за перерахунком суду загальний розмірі індексу інфляції становить 426 375,35 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції підлягають частковому задоволенню в розмірі 426 375,35 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 209 798,65 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

В обґрунтування свої вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв'язку з призупиненням та не відновленням робіт відповідачем, ним не використано товар в повному обсязі який був придбаний ним та використовувався для виконання будівельних робіть по Договору генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно- мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» № 30-03-1 1 від 21.06.2011 р., та договору №56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт із створення культурно мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» від 27 червня 2008 р., що були укладені між позивачем - генеральний підрядника та відповідачем - замовник.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (замовник) та спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (генеральний підрядник) укладено договір №56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт зі створення культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал".

Також, 21.06.2011 року між сторонами укладено договір №30-03-11 генерального підряду на виконання робіт по проекту першої черги зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький Арсенал".

Відповідно до п.1.3 договору №16/03/11 від 16.03.2011 року про надання цільової безвідсоткової допомоги на поворотній основі, фінансова допомога має цільове призначення та надається для виконання позичальником робіт по створенню Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», зокрема, з метою придбання фасонних частин і комплектуючих деталей з міді для блискавкозахисту та систем водовідведення з покрівлі «Старого арсеналу».

Крім того, відповідно до п.6.4 договору №16/03/11 від 16.03.2011 року у випадку затримки позикодавцем як замовником розрахунків за виконані роботи по створенню Національного культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», позичальник звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання поверненню фінансової допомоги, визначеної цим договором.

Таким чином, судом встановлено взаємопов'язаність між вищезазначеними договорами підряду та фінансової допомоги.

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" звернулося до позивача з листами №196 від 21.02.11р., № 1025 від 20.09.2011р., № 669 від 24.06.11, в яких посилається на договори генерального підряду, та для економії бюджетних коштів просить купити товар, а саме: перераховує кількість, якість необхідного матеріалу, суми закупок, вартість даного будівельного матеріалу, постачальників в яких необхідно здійснити закупки та строки їх здійснення.

Позивач за зустрічним позовом здійснював закупівлю матеріалів за кількістю, якістю, у строки, за цінами й у постачальників які були вказані відповідно до прямих вказівок відповідача у вищезазначених листах.

Придбання товару позивачем підтверджується відповідними договорами та первинними бухгалтерськими документами, що наявні в матеріалах справи.

Проте, 06.04.2012 року між сторонами укладено акт прийому-передачі будівлі «Старого арсеналу» та дворової території тимчасово для проведення першої Київської бієнале сучасного мистецтва на об'єкті створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом передав будівлю та будівельний майданчик позивачу та припинив виконання будівельних робіт.

В вищезазначеному акті зазначено, що підписання цього акту не означає проміжного або остаточного приймання виконаних робіт. Даний акт дії з 06.04.2012р. по 31.08.2012р. НКММК «Мистецький арсенал» зобов'язується 01.09.2012 р. повернути отриману будівлю і територію СП ТОВ «Основа-Солсиф» для продовження виконання робіт.

Як встановлено судом, з дати підписання акту прийому-передачі від 06.04.2012 року позивач не відновив фінансування робіт, а відповідач не завершив виконання робіт на які було придбано товар.

Тобто, товар не було використано не з вини позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не використано товар в повному обсязі, та не використаним є товар на загальну суму 1 434 844,92 грн., а саме:

Назва товаруПостачальник товаруКількістьЦіна одиниціВсього з ПДВВодоуловяювач міднийТОВ Унікоп ПЗП»4 шт.1254,00 грн.5016,00 грн.Гідроізоляційне покриття кг.ТОВ «Рєммерс - Україна»1341,231 кг.44,03 грн.59054,41 грн.Додаток до розчину мсттЕШіснт мо шТОВ «Рєммерс-Україна»224 кг.67,76 грн.15178,24 грн.Захисне полотно шт.ТОВ «Реммерс-Україна»45 шт.5956,32 грн.268034,40 грн.Коліно шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»98 шт.654,00 грн.64092,00 грн.Концентрат для силікатизації КІЕБОІ.ТОВ «Рєммерс-Україна»59,88 кг.124,75 грн.7470,04 грн.Кріплення труб снігозатримувачаТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»88 шт.306,00 грн.26928,00 грн.Стрічка для швів шт.ТОВ «Прогресивні буд. технології»40 шт.21,30 грн.851,80 грн.Стрічка М2 0,6*600 ДПРНМ кг.Артемівський завод по обр. кольорових металів285 кг.107,70 грн.30694,50 грн.Стрічка мідна М1 д.06*600 мм Т. 11 /ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»0,217 Т.129732,16 грн.28151,88 грн.Стрічка мідна М1 д.06*600 мм Т.ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»4,117 Т.129708,62 грн.534010,40 грн.Провід круглий мідний м.ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»525 м.136,80 грн.71820,00 грн.Профільна рейка із ПВХ м.ТОВ «Рєммерс - Україна»113 м.23,18 грн.2619,34 грн.Ремонтний розчин DICHTSPACHTELТОВ «Рєммерс - Україна» в.н. № 5340 від 30.09.11р.159,46 кг.24,16 грн.3852,55 грн.Сигмент шт.ФОП СамолюкС.В.6 шт.474,00 грн.2844,00 грн.Снігозатримувач двухтрубний - 500 м.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»6,86 м.534,00 грн.3663,24 грн.Стійка огородженняДП «Основа -Бровари »400 шт.19,98 грн.7992,00 грн.Труба водостічнаТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»271,48 м.781,20 грн.212080,18 грн.Фіксатор пакет (50 шт) уп.ТОВ «Рєммерс - Україна»69 уп.492,66 грн.33993,54 грн.Хомут для кріплення 150/200 шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»394 шт.141,60 грн.55790,40 грн.З'єднувач жолоба 330 мм шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»5 шт.141,60 грн.708,00 грн.

Для врегулювання даного питання 28.04.2012 року між сторонами укладено меморандум врегулювання спірних питань між НКММК «Мистецький арсенал» та СП ТОВ «Основа-Солсиф», надалі меморандум.

Згідно до п. 1 меморандуму сторони домовились здійснити корегування актів виконаних робіт відповідно до твердої договірної ціни (кошторису) договору №56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008р.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 меморандуму сторони домовились, в строк до 01.06.2012р. укласти додаткову угоду до договору № 30-03-1 1 від 21.06.2011р. про приведення обсягу робіт, видів робіт, договірної ціни та норм витрат мідної стрічки та мідних елементів у відповідність до вищевказаної проектно-кошторисної документації з урахуванням положень законодавчих та нормативно-правових актів.

Згідно до підпункту 2 п. 2 меморандуму сторони домовились, що вартість робіт, що виконані генеральним підрядником по влаштуванню рядового покриття покрівлі міддю головного корпусу та інших мідних елементів - покриття, виконанню ремонтно-реставраційних робіт фасадів внутрішнього двору, влаштуванню блискавко захисту покрівлі корегуються сторонами в сторону збільшення на суму, яка на момент підписання цього меморандуму складає 4 063 989,22 грн. та буде узгоджена сторонами у строк до 01.06.2012р. шляхом підписання сторонами скорегованих актів виконаних робіт.

Пунктом 3 меморандуму передбачено, що проведення сторонами цього меморандуму взаємозаліку шляхом зарахування 4019330,86 гривень не поверненої фінансової допомоги у рахунок погашення заборгованості рішенню у справі №31/213-53/7.

Згідно з п. 5 меморандуму сторони визначили, що оплата залишку фінансової допомоги в розмірі, який буде визначено сторонами цього меморандуму після виконання п.2 цього меморандуму (тобто, що залишиться після коригування договору № 30-03-1 1 від 21.06.2011р.).

За наслідками аналізу змісту вказаного меморандуму судом встановлено, що він не є попереднім договором, оскільки не містить істотних умов основного договору, як і не являє собою окрему цивільно-правову угоду, яка здатна створювати юридичні наслідки для сторін, так як містить лише перелік різних дій відповідача, позивача без визначення предмету такої угоди, строку її дії, ціни, відповідальності за їх невиконання, та фактично є угодою про наміри.

При укладанні попереднього договору необхідне погодження всіх його істотних умов, до яких належать всі істотні умови основного договору, оскільки відсутність хоча б однієї з істотних умов майбутнього договору виключає можливість кваліфікувати відносини між сторонами як договірні.

Угоди про наміри, протоколи про наміри тощо не є договорами і не породжують зобов'язання укласти у майбутньому основний договір.

При цьому, слід звертати увагу на зміст угоди про наміри: за наявності істотних умов основного договору сама лише назва такого документа (угода про намір, протокол про намір) не впливає на визнання його попереднім договором.

Так, відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Також, згідно зі ст. 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Проте, на виконання умов меморандуму, а саме п. 3 сторонами укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав від 04.05.2012 року.

Тобто, вищезазначене підтверджує дійсність намірів сторін щодо виконання умов меморандуму.

З аналізу умов договору фінансової допомоги та меморандуму вбачається, що сторони домовились провести взаємозалік зустрічних грошових вимог за договором фінансової допомоги та договором генерального підряду № 30-03-1 1 від 21.06.2011р.

Проте, відповідач відмовився зараховувати вартість товару, що був закуплений за його вказівкою в оплату заборгованості по поверненню фінансової допомоги позивачем за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16 березня 2011 року № 16/03/11 в сумі 1 434 844, 92 грн.

Пред'явивши первісний позов про стягнення коштів за договором фінансової допомоги відповідач підтвердив своє небажання проводити залік та продовжувати виконання будівельних робіт за договором генерального підряду № 30-03-1 1 від 21.06.2011р.

Умови договору підряду № 30-03-1 1 від 21.06.2011 року не передбачають обов'язок відповідача зберігати товар, та між сторонами не досягнуто домовленості про те, що позивач за зустрічним позовом повинен зберігати його за свій рахунок.

Відповідно до ч.1 статті 840 ЦК України, підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач за зустрічним позовом не має на меті відновлювати фінансування робіт, зупинення яких відбулося з його вини у зв'язку з чим позивач за зустрічним позов не використав придбаний за вказівкою відповідача за зустрічним позовом товар, тому суд вважає вимоги спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо прийняття залишку товару в розмірі 1 434 844,92 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом - покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст. 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 20057315) на користь державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 28-30, ідентифікаційний код 33403498) основний борг в розмірі 684 296 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 80 коп., три проценти річних в розмірі 193 192 (сто дев'яносто три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 67 коп., індекс інфляції в розмірі 426 375 (чотириста двадцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 19 804 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 68 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Зобов'язати державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 28-30, ідентифікаційний код 33403498) прийняти від спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 20057315) в оплату фінансової допомоги по договору №16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі в сумі 1 434 844 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 92 коп. залишок товару вартість 1 434 844 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 92 коп. за договором генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національно культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» №30-03011 від 21.06.2011 року:

Назва товаруПостачальник товаруКількістьЦіна одиниціВсього з ПДВВодоуловяювач міднийТОВ Унікоп ПЗП»4 шт.1254,00 грн.5016,00 грн.Гідроізоляційне покриття кг.ТОВ «Рєммерс - Україна»1341,231 кг.44,03 грн.59054,41 грн.Додаток до розчину мсттЕШіснт мо шТОВ «Рєммерс-Україна»224 кг.67,76 грн.15178,24 грн.Захисне полотно шт.ТОВ «Реммерс-Україна»45 шт.5956,32 грн.268034,40 грн.Коліно шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»98 шт.654,00 грн.64092,00 грн.Концентрат для силікатизації КІЕБОІ.ТОВ «Рєммерс-Україна»59,88 кг.124,75 грн.7470,04 грн.Кріплення труб снігозатримувачаТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»88 шт.306,00 грн.26928,00 грн.Стрічка для швів шт.ТОВ «Прогресивні буд. технології»40 шт.21,30 грн.851,80 грн.Стрічка М2 0,6*600 ДПРНМ кг.Артемівський завод по обр. кольорових металів285 кг.107,70 грн.30694,50 грн.Стрічка мідна М1 д.06*600 мм Т. 11 /ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»0,217 Т.129732,16 грн.28151,88 грн.Стрічка мідна М1 д.06*600 мм Т.ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»4,117 Т.129708,62 грн.534010,40 грн.Провід круглий мідний м.ТОВ Унікоп «Постачально - збутове підприємство»525 м.136,80 грн.71820,00 грн.Профільна рейка із ПВХ м.ТОВ «Рєммерс - Україна»113 м.23,18 грн.2619,34 грн.Ремонтний розчин DICHTSPACHTELТОВ «Рєммерс - Україна» в.н. № 5340 від 30.09.11р.159,46 кг.24,16 грн.3852,55 грн.Сигмент шт.ФОП СамолюкС.В.6 шт.474,00 грн.2844,00 грн.Снігозатримувач двухтрубний - 500 м.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»6,86 м.534,00 грн.3663,24 грн.Стійка огородженняДП «Основа -Бровари »400 шт.19,98 грн.7992,00 грн.Труба водостічнаТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»271,48 м.781,20 грн.212080,18 грн.Фіксатор пакет (50 шт) уп.ТОВ «Рєммерс - Україна»69 уп.492,66 грн.33993,54 грн.Хомут для кріплення 150/200 шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»394 шт.141,60 грн.55790,40 грн.З'єднувач жолоба 330 мм шт.ТОВ Унікоп «Постачально -збутове підприємство»5 шт.141,60 грн.708,00 грн.

6. Стягнути з державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"(01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 28-30, ідентифікаційний код 33403498) на користь спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 20057315) судовий збір в розмірі 28 696 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 90 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 05.03.2015 року.

Суддя С.М.Мудрий