Рішення № 42981731, 26.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015Справа №910/28406/14

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Фізичної особи-підприємця Томіліна Андрія Віталійовича

про виконання зобов'язань та стягнення 2 221,84 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Купленський С.В. - за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Томіліна Андрія Віталійовича про виконання зобов'язань та стягнення 2 221,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2568/313м-09 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 19.10.2009 р.

Ухвалою від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.2015 р.

20.01.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 20.01.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 26.01.15р. розгляд справи відкладено на 29.01.15р.

Ухвалою від 29.01.15р. розгляд справи відкладено на 17.02.15р.

17.02.15р. судове засідання не відбулося.

26.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 23.02.15р. розгляд справи призначено на 26.02.15р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 26.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот" (надалі - Позивач, виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Томіліним Андрієм Віталійовичем (надалі - Відповідач, замовник) був укладений договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 2568/313м-09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом Договору є проведення Позивачем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Пунктом 3.2. договору, передбачено виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаним обома сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника (п. 3.3. договору).

Розрахунок проводиться Відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (п.3.4. Договору).

У період з 04.06.2011р. по 06.02.2012р. позивачем за актами про виконання комплексу заходів було виготовлено та передано позивачу послуги, вартість наданих послуг склала 1 771,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом було надіслано на адресу відповідача вказані акти, що підтверджується наявними матеріалами справи.

При цьому, акти про виконання комплексу заходів за період з 01.05.11р. по 31.05.11р., з 01.06.11р. по 30.06.11р., з 01.07.11р. по 31.07.11р., з 01.08.11р. по 31.08.11р., з 01.09.11р. по 30.09.11р., з 01.10.11р. по 31.10.11р., з 01.11.11р. по 30.11.11р., з 01.12.11р. по 31.12.11р., з 01.01.12р. по 31.01.12р., на загальну суму 1 771,20 грн. залишилися відповідачем не підписані.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Доказів того, що відповідач у визначений строк направив позивачу вмотивовану відмову від підписання спірних Актів про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіолектричних засобів на суму 1 771,20 грн. або його повернення з переліком зауважень щодо обсягу, строків виконання робіт, необхідних доробок і термінів їх виконання, суду не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що виконані позивачем роботи по договору за вказаними Актами про виконання комплексу заходів на загальну суму 1 771,20 грн. прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 1 771,20 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг по договору № № 2568/313м-09 від 19.09.2010р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 291,08 грн. інфляційних втрат, 159,56 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання по кожному акту, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томіліна Андрія Віталійовича (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29, кв. 209, ідентифікаційний номер 2568917950) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр.-т.Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) 1 771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 20 коп. основного боргу, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 56 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2015р.

Суддя І.О.Домнічева