Ухвала суду № 42981657, 02.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/2062/15-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек"

Про стягнення 904 248, 59 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Герасименко І.В. - представник (дов. № 557 від 31.12.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про стягнення 562 212,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом протиправного самовільного втручання відповідачем в технологічний процес функціонування різних за призначенням та не пов'язаних між собою інженерних мереж - технічної каналізації Д=400 мм гідровузла Бортничі та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій, шляхом їх з'єднання. Зазначене, на думку позивача спричинило потрапляння побутових стоків у технічну каналізацію Д=400 мм, яка не призначена для приймання такого виду стоків та не введена в експлуатацію, внаслідок чого відбулось забруднення вказаними стоками ґрунтів в зоні прилягання технічної каналізації Д=400 та питної води артезіанської свердловини, розташованої в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, чим завдано позивачеві значної шкоди. Таким чином, позивач був змушений вживати заходи щодо ліквідації такого забруднення та забезпечення жителів мікрорайону Бортничі питною водою.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитків у розмірі 562 212, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2062/15-г та призначено розгляд справи на 13.02.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

13.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про зміну предмету позову у даній справі, відповідно до якої останній просить суд змінити предмет позовних вимог та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 904 248, 59 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем було уточнено обсяг та вартість витрачених матеріалів, а тому позивач заявляє до стягнення додатково понесені збитки: по-перше, сума коштів у розмірі 552 999, 06 грн. складається з витрат на проведення санітарно-технічних заходів на артезіанській свердловині № 50 та водопровідних мережах мікрорайону Бортничі (286 540, 70 грн.) та витрат на забезпечення населення питною водою (266 458, 36 грн.). По-друге, позивач внаслідок незаконних дій відповідача змушений був значно збільшити періодичність виробничого контролю свердловин та провести 425 додаткових відборів та аналізів проб води, у зв'язку з чим зазнало збитків у розмірі 120 660, 52 грн. По-третє, вартість забрудненої внаслідок неправомірних дій відповідача поставленої мешканцям води протягом 1-10 січня 2015 р. не підлягає нарахуванню та виставленню кінцевим споживачам, а отже повинна бути відшкодована відповідачем. При цьому, вартість поставленої води у період з 1 по 10 січня 2015 р. мешканцям мікрорайону Бортничі зі свердловини № 50 становить, на думку позивача, 28 952, 56 грн. По-четверте, позивачем було придбано вакцину з метою попередження спалаху гострої кишкової інфекції серед мешканців мікрорайону Бортничі за наслідками незаконного з'єднання відповідачем інженерних мереж. Таким чином, позивачем було понесені додаткові витрати на медичні заходи для населення у розмірі 201 636, 15 грн.

Підсумовуючи, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму збитків у розмірі 904 248, 59 грн.

Розглянувши вказану заяву про зміну предмету позову у судовому засіданні 13.02.2015 р., суд зазначає таке.

За змістом ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява ґрунтується на первісних обставинах справи - незаконних, на думку позивача, діях відповідача по з'єднанню не пов'язаних між собою інженерних мереж - технічної каналізації Д=400 мм гідровузла Бортничі та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій, та лише доповнена додатковими, похідними від первісних, обставинами, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2062/15-г до вирішення справи № 910/1841/15-г за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м.Києва» та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про зобов'язання вчинити дії, а саме демонтувати незаконно прокладену мережу.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 02.03.2015 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, у зв'язку з чим останнє є таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 904 248, 59 грн., позивач вказує на незаконні дії відповідача по з'єднанню не пов'язаних між собою інженерних мереж - технічної каналізації Д=400 мм гідровузла Бортничі та каналізаційної мережі Д=300 мм побутового призначення на вул. Боровій, внаслідок чого відбулось забруднення вказаними стоками ґрунтів в зоні прилягання технічної каналізації Д=400 та питної води артезіанської свердловини, розташованої в районі будівництва гідровузла мікрорайону Бортничі, чим завдано позивачеві значної шкоди.

Таким чином, справа № 910/1841/15-г про зобов'язання ТОВ «Білтек» вчинити дії, а саме демонтувати незаконно прокладену мережу є безпосередньо пов'язаною з даною, при цьому об'єктивний розгляд останньої із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи № 910/1841/15-г та встановлених в процесі її вирішення фактів.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/1841/15-г, що розглядається Господарським судом міста Києва., на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, а отже клопотання позивача задовольняється.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2062/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1841/15-г за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м.Києва» та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про зобов'язання вчинити дії, що розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зобов'язати сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Направити дану ухвалу сторонам у справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева