Ухвала суду № 42981428, 03.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/163/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 908/5824/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився; від прокурора: Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5624/14,

за позовом: Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 9) в інтересах держави, в особі: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад - Восток» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 88, кв. 56);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад - Восток» про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває в комунальній власності, яка виникла на підставі договору № 10 від 21.05.2014 р. в розмірі 16027,47 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5824/14, присвоєно номер провадження 34/163/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 09.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, строк розгляду спору продовжено до 03.03.2015 р., розгляд справи відкладений на 23.02.2015 р.

В судовому засіданні 23.02.2015 р. прийнято судом до розгляду клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про збільшення позовних вимог № 41 від 15.01.2015 р. та в судовому засіданні 23.02.2015 р. розглядались збільшенні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, яка виникла на підставі договору № 10 від 21.05.2014 р. у розмірі 17808,30 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 03.03.2015 р.

За клопотанням прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18330/14 від 09.02.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою позову по даній справі Маріупольським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради визначено обставини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває в комунальній власності, яка виникла на підставі договору № 10 від 21.05.2014 р. в розмірі 17808 грн. Фактично мова йде про заборгованість з оренди комунального майна - місць розміщення рекламних конструкцій.

Закон України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», затверджений Президентом України 02.09.2014 р., визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 5 цього Закону визначено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Статтею 7 Закону № 1669-VII скасовано на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669-VII зобов'язано Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

30.10.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Адвокатське об'єднання «Головань і партнери» з позовом до Кабінету Міністрів України вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», про зобов'язання Кабінету Міністрів України відповідно до п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669 затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. позов Адвокатського об'єднання «Головань і партнери» задоволено частково, визнано нечинним розпорядження Кабінетом Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до бази даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом встановлено, що станом на дату судового засідання - 03.03.2015 р. даних про оскарження сторонами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. не значиться.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. законної сили має суттєве значення для вирішення даного спору та безпосередньо вплине на оцінку доказів по даній справі, зокрема періоди нарахування орендної плати й відповідно може мати місце зменшення суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо набрання даною постановою законної сили, суд вважає за необхідне направити запит до Окружного адміністративного суду міста Києва для отримання відповідних даних та зупинити провадження по справі № 908/5824/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі № 908/5824/14 до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. законної сили.

Направити запит до Окружного адміністративного суду міста Києва для отримання інформації щодо набрання даною постановою законної сили.

Суддя Науменко А.О.