Ухвала суду № 42981159, 05.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 907/3/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат"

до фермерського господарства „Мочар Ір"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Іршавської районної державної адміністрації

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області

про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 50000,00 грн.

Представники:

від позивача - Олексик В.В., представник по довіреності №229 від 20.08.2014;

від відповідача - Маркусь М.І., представник по довіреності від 08.09.2014;

від третьої особи (Іршавської районної державної адміністрації) - не з"явився;

від третьої особи (Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області) - Гонтар Д.І., представник по довіреності №06-03/147 від 03.03.2015.

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством „Закарпатський рибокомбінат" заявлено позов до фермерського господарства „Мочар Ір" про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 50000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково поданими запереченнями на відзив позивач з доводами відповідача не погоджується з мотивів наведених у запереченні. Зокрема, вказує на те, що інструкція про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів не стосується діяльності позивача, оскільки він не займається відтворенням водних живих ресурсів, а вирощуванням та реалізацією живої товарної риби; закупівлю риб для здійснення зарибалення позивач не здійснює оскільки мальок вирощує сам; єдиним документом який засвідчує право спеціального водокористування є дозвіл, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві (доповненні) на позов. Зокрема посилається на те, що позивачем не надано доказів набуття права водокористування щодо спірного водного об"єкту; з поданих актів зариблення вбачається, що позивач користувався не водосховищем „Роман-Потік" (спірне водосховище), а ТРК „Горбок" (риборозподільником); дозвіл на спецводокористування не передбачав та не посвідчував право позивача на використання водосховища „Роман-Потік", а передбачав ліміти забору води для ТРК „Горбок"; вселення позивачем у водний об"єкт загальнодержавного значення - „Роман-Потік" мальків риб протягом 2010-2011 років здійснювалося без умов Режиму рибогосподарської експлуатації водойми. Вказує на те, що відповідач неправомірних дій щодо позивача, його прав та майна не вчиняв.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області присутній в судовому засіданні, однак письмових пояснень щодо суті спору з доказами в їх обґрунтування не подав. Натомість в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, вказавши зокрема на те, що у позивача на водосховище „Роман-Потік" правовстановлюючі документи відсутні, в той час коли відповідач здійснював діяльність відповідно до вимог інструкції та режиму рибогосподарської експлуатації водойми.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іршавська районна державна адміністрація явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представника третьої особи (Іршавської районної державної адміністрації), неподання витребуваних судом документів, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Разом з тим, суд зазначає.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для подання витребуваних ухвалами суду документів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, у зв'язку з чим справа № 907/3/15 підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/3/15 у складі трьох суддів, звернутись до керівництва суду для визначення складу колегії в установленому порядку.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/3/15 до свого провадження.

Суддя Ващиліна Н.М.