Рішення № 42980801, 04.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/1162/15За позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 513,78 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про стягнення 10 164,00 грн. - заборгованості, 2577,87 грн. - інфляційного збільшення; 771,91 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 р. по справі № 904/1162/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до справи надав факсом клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштові повідомлення (судові повістки) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 34, 35).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.03.2015 року прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 р. між Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (замовник) укладений Договір № 1216Д/2307Д (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по проведенню: - експертного обстеження технічного огляду та паспортизації вантажопідіймального обладнання - талі електричні, крани.

Термін виконання робіт складає 30 днів після обстеження та надання необхідної документації (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт по договору являється договірною, визначається на підставі кошторисної документації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що сума договору складає 24156,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %. Оплата проводиться у продовж 30 днів, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строк дії договору: початок: з моменту підписання. Закінчення: до виконання усіх узятих на себе обов'язків. Якщо на момент закінчення договору у сторін залишається невиконані обов'язки, договір продовжує свою дію до повного виконання обов'язків (п. 8.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 22.05.2012 року до Договору № 1216Д/2307Д від 23.03.2012 року передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання додатково до об'єму робіт, передбачених Договором, виконати роботи по експертному обстеженню та технічному огляду вантажопідіймального обладнання (талі електричні) у відповідності з додатком № 2. Вартість робіт по даній додатковій угоді № 1 складає 6072,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %. Оплата проводиться у продовж 30 днів, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивач виконав та здав, а відповідач прийняв роботи по експертному обстеженню і паспортизації кранів мостових та талі електричної у кількості 7 шт. на загальну суму 10 164,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 18.06.2012 р., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем яка складає 10 164,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи складає 10 164,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення у розмірі 2577,87 грн. та 3 % річних в розмірі 771,91 грн. (за період з 19.07.2012 р. по 28.01.2015 р.) Перевіривши розрахунки суму інфляційного збільшення та 3% річних, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 10 164,00 грн. - заборгованості, 2577,87 грн. - інфляційного збільшення; 771,91 грн. - 3 % річних.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5, кім. 28; код ЄДРПОУ 32495368) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" (50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1 К; код ЄДРПОУ 31223828) 10 164,00 грн. (десять тисяч сто шістдесят чотири грн. 00 коп.) - заборгованості, 2577,87 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім грн. 87 коп.) - інфляційного збільшення; 771,91 грн. (сімсот сімдесят одна грн. 91 коп.) - 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська