Ухвала суду № 42980738, 04.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.15р.Справа № 904/1720/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання Додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд:

визнати Договір оренди землі від 19.10.2011 року укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок», посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 3614, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 18.01.2012 року за № 121010004000355, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до вісімнадцятого січня дві тисячі вісімнадцятого року;

визнати укладеною з 18.01.2015 року Додаткову угоду про поновлення дії Договору оренди землі від 19.10.2011 року між Дніпропетровською міською радою, в особі Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Романенко Максима Володимировича (просп. Карла Маркса, буд. 75, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 37454174) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок» в особі директора Терещенко Юрія Олександровича (просп. Карла Маркса, 89, м. Дніпропетровськ, 49600, код ЄДРПОУ 32952868) в редакції зазначеній в позові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем подано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1218,00 грн., що сплачений за одну немайнову вимогу.

Так, Позивачем не сплачено судовий збір за усі немайнові вимоги, які викладені в позовній заяві.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №33 від 18.02.15р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся