Ухвала суду № 42980694, 23.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1982/15

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.12.2014 року про закриття провадження у справі, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Предметом розгляду пред'явлених позовних вимог ОСОБА_4 є зняття арешту з рухомого майна, а саме з автомобіля марки DAEWOO NUBIRA, державний номер НОМЕР_1, який було накладено постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 12.09.2012 року. Фактично за пред'явленими позовними вимогами виникли правовідносини між фізичною особою - ОСОБА_4, яка є боржником у виконавчому провадженні, та Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, який в силу владних повноважень здійснив накладання арешту на майно. Тобто, виниклі між сторонами правовідносини носять виключно публічно-правовий характер, оскільки не пов'язані з визнанням права власності на майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 17 КАС України розгляд справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви (а. с. 3-6), позивачка ОСОБА_4 через свого представника звернулася з вказаним позовом до суду за захистом своїх прав, які виникають із цивільних правовідносин, стосовно захисту права власності, обравши такий спосіб захисту свого права, як усунення перешкод у здійсненні права власності та в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася, зокрема на відповідні норми ЦК України.

Тому даний спір є спором про майнові права та інтереси, які виникають із цивільних відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважаючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.12.2014 року про закриття провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2014 року про закриття провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич