Ухвала суду № 42980368, 02.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" березня 2015 р. Справа № 903/1326/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд", Луцький р-н., с.Боратин

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд" та просить стягнути суму збитків в розмірі 50 000,00грн.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт №00161 виконаних робіт від 27.06.2014р., акт №00162 виконаних робіт від 27.06.2014р., постанову від 14.03.2014р по справі №161/3292/14-п, відомості про дорожньо-транспортну пригоду №9354555, договір страхування №003081 від 19.07.2013р. , звіт №2014/2297 про оцінку транспортного засобу станом на 28.02.2014р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування №94913, страховий акт №94913 від 16.05.2014р., претензію про відшкодування шкоди, заподіяної в разі ДТП вих. №363 від 12.08.2014р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 03.02.2015р. подав клопотання за вх. № 01-68/19/15 від 23.02.2015р., яким долучив наступні документи:

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Chevrolet Niva" д.н. АС 5403 АО за ТзОВ "Стир-Агробуд";

- платіжне доручення №ЗР016924 від 11.04.2014р;

- копію страхового акту ПрАТ "Просто - Страхування" №94913 від 16.05.2014р. про виплату страхового відшкодування ПрАТ "УСК" УСК" Княжна Вієнна Іншуранс Груп" в розмірі 16 449,54 грн.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4560500050080.

Водночас, для правильного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 03.02.2015р. позивача було зобов'язано подати наступні документи:

- документами підтвердити право власності на автомобіль «Chevrolet Niva» за ТзОВ «Стир-Агробуд»;

- документами підтвердити про фактично понесені витрати відновлювального ремонту автомобіля;

- витяг руху коштів з банківського рахунку про здійснену оплату ремонту автомобіля;

- докази відшкодування ПрАТ «СК «Про Сто Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 16 449,54грн.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відповідачу.

Між тим, позивач на вимогу суду документи, які мають значення для вирішення справи не подав, поважних причин неподання доказів суду не повідомив, в судове засідання для участі у справі представника не направив.

Не явка в судове засідання сторін унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.02.2015р., а саме не подав документи, які підтверджують право власності на автомобіль «Chevrolet Niva» за ТзОВ «Стир-Агробуд» та документи, які підтверджують про фактично понесені витрати відновлювального ремонту автомобіля не подав. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів та явки представника останнього в судове засідання неможливий, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд" про стягнення 50 000,00 грн.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №ЗР064087 від 15.12.2014р. в сумі 1827грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м.Київ, вул. Грибочицька,44, код ЄДРПОУ 24175269) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. згідно платіжного доручення №ЗР064087 від 15.12.2014р. із державного бюджету.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В. М. Дем`як