Ухвала суду № 42979727, 05.03.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 511/1044/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/170/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря - Яценюк О.А.,

за участю прокурора - Шарандак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №120131703900001686 від 09.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнено ОСОБА_1 повністю від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», розглянуті цивільні позови.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015р. вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014р. змінено в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до страхової компанії «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди. В інший частині вирок залишено без змін.

26.02.2015р. на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення допущеної у вироку суду від 18.11.2014р. описки в реєстраційному номері належного йому транспортного засобу "Nissan Primera" з невірного «НОМЕР_1» на правильний «НОМЕР_2». На підтвердження заяви додав копію свідоцтва НОМЕР_3 від 25.08.2006р. про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Primera", 1997 р.в., номерний знак НОМЕР_2, колір вишневий металік, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування в процесуальних документах була допущена технічна помилка, наслідком якої стала описка в номері транспортного засобу, належного ОСОБА_2, в обвинувальному акті та у вироку суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що згідно ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині вироку реєстраційний номер належного ОСОБА_2 транспортного засобу - легкового автомобілю Nissan Primera НОМЕР_2 був зазначений невірно як «НОМЕР_1»

Зазначена помилка є технічною опискою і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Так, в протоколі огляду місця ДТП, яке мало місце 09.10.2013р. (Т.2 а.с.50), акті обстеження дорожніх умов ДТП від 09.10.2013р. (Т.2 а.с.55), протоколом огляду транспортного засобу "Nissan Primera" НОМЕР_2 від 23.10.2013р. (Т.2 а.с.60), протоколі проведення слідчого експерименту від 06.12.2013р. (Т.2 а.с.91), висновку автотоварознавської експертизи №13/О-132 від 25.12.2013р. автомобілю "Nissan Primera" з фото таблицею (Т.2 а.с.158-182) реєстраційний номер транспортного засобу "Nissan Primera" вказаний НОМЕР_2, що узгоджується з наданою ОСОБА_2 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, з висновку автотоварознавської експертизи №13/О-132 від 25.12.2013р. вбачається, що експертом досліджувався автомобіль - учасник ДТП від 09.10.2013р., марки "Nissan Primera", 1997р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який має двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 та належить ОСОБА_2, що співпадає з даними, внесеними до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що під час ДТП, яке відбулося 09.10.2013р. на ділянці "63 км" автодороги М-16 сполученням "Одеса-Кучурган" за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_2, а не «НОМЕР_1», як зазначено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає необхідним внести виправлення в мотивувальній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України виправлення допущеної описки, а саме: в мотивувальній частині вироку невірно вказаний реєстраційний номер належного ОСОБА_2 автомобілю Nissan Primera «НОМЕР_1» по тексту замінити на правильний «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. В. Бобровська