Вирок № 4297928, 31.10.2007, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 1-201/2007

ВИРОК

 Іменем України

31.10.2007 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участі прокурора Гавронського О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки та жительки с. Борбин Млинівського району

Рівненської області, українки, гр.України, з середньою

освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В) квітні 2007 року ОСОБА_1на присадибній земельній ділянці господарства свого батька ОСОБА_2в с. Борбин Млинівського району Рівненської області шляхом внесення насіння в ґрунт незаконно посіяла 617 рослин снотворного маку, який в подальшому до липня 2007 року шляхом догляду за посівом, що виразився в обробітку міжрядь, знищенні бур»янів, незаконно вирощувала без мети збуту макової соломи.

04 липня 2007 року посів маку на земельній ділянці ОСОБА_2 був виявлений працівниками міліції.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи виявлені рослини маку мають анатомо-морфолог|ічні ознаки рослини роду мак. В своєму складі містять основні наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і, відповідно до постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року («Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список 3 таблиці 1), зі змінами, внесеними постановою Кабінету міністрів України №1890 від 12.12.2002 р.) відносяться до рослин виду мак снотворний.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та показала, що в квітні 2007 року на присадибній земельній ділянці господарства свого батька ОСОБА_2 в с. Борбин Млинівського району Рівненської області посіяла мак, який 04 липня 2007 року був виявлений працівниками міліції.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудної.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п"ятисот і більше рослин без мети збуту макової соломи. Оскільки підсудна ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала на присадибній ділянці свого батька ОСОБА_2 снотворний мак в кількості 617 (шістсот сімнадцять) рослин снотворного маку без мети збуту макової соломи. її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує її щире каяття, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких злочинів. Стаття 310 ч.2 КК України, за якою обвинувачується підсудна ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної , у відповідності до ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 310 ч.2 КК України.

З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винної, суд прийшов до висновку, що призначення підсудній ОСОБА_1 більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст. 3Ю КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових злочинів.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов'язків згідно ст. 76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудною ОСОБА_1 злочин посягає на сферу обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров»я населення та відноситься до тяжких, злочинні дії ОСОБА_1 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винної: її бездоганну поведінку у побуті до та після вчинення злочину, відсутність правопорушень. На думку суду всі вказані вище обставини та обставини, які пом»якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудної в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно довідки НДЕКІД при УМВС України в Рівненській області, затрати на проведения фізико-хімічної експертизи становлять 360 гривень 92 копійки і повинні бути покладені на підсудну ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81 КПК України, речові докази підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України с у д, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 3Ю КК України і відповідно до ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1від відбування покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов»язки- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 5 (п"ять) рослин снотворного маку - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1360 (триста шістдесят) гривень 92 копійки Судових витрат за проведення фізико-хімічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (ЗКПО 25574883, p.p. 35225002000013 Банк одержувач ОУДК м. Рівне, МФО 833017) .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.